Хочется признаться: книга «Энергетика еды» бросила мне как читателю вызов. Может быть, после прочтения рецензии его смысл станет полностью понятен, но сейчас могу сказать, что мне захотелось отчасти применить подход Стива Ганье к нему самому (то есть, конечно, не к нему, а к его книге). Поэтому я решил без стеснения отнестить к чтению как к еде и оценить «Энергетику еды» так, как обычно оценивают пищу, то есть какое-нибудь блюдо. Какое конкретно блюдо, заранее сказать не получится, но, наверное, по ходу процесса сравнения найдутся.
Внешний вид настроил на оптимистичный лад: солидно, красиво, респектабельно, на обложке привлекательный (аппетитный, так сказать) текст. Сразу возникает желание взять в руки, полистать, почитать, может быть, даже понюхать. Да чего там греха таить, даже приобрести книгу в личное пользование! Так что над внешним видом блюда издатели потрудились на славу, претензий никаких и быть не может. Пожалуй, начнем вкушать, то есть читать. Первые впечатления: свежо, неординарно, наверное, даже экзотично: идеи нетривиальны, язык яркий, образный, суждения смелые. Чуть подробнее остановимся на идеях.
Духовный подход к еде, продуктам, блюдам — идея, строго говоря, не очень новая. Практически каждая религия предлагает свой взгляд на прием пищи как на духовный акт, а на еду, соответственно, как на инструмент повышения духовности и приближения к Богу. Так что Стив Ганье здесь Америк не открыл. Но все равно, идея хорошая и достойная внимания. Как я понимаю, квинтэссенция заключается в том, что еда воспринимается не как объект, который требуется поглотить и переварить, а как субъект, с которым надо взаимодействовать, то есть устанавливать отношения, добиваться взаимности. Наверное, прагматическому разуму такой подход чужд, но ведь и верблюду легче пройти в игольное ушко, чем прагматическому разуму стать просветленным.
Никаких возражений не встречает и мысль о том, что каждый продукт имеет свой характер. Думается, что слово «характер» применительно к продукту не вполне подходит, но если вдуматься, то до того, как стать едой, продукты были животными или растениями, жили, росли, боролись за сущенствование каждый в своей среде, своим способом. А что это, как не характер? Неожиданно, но занятно узнать, что характер еды влияет на характер едока. Хотя, может быть, это едок подбирает себе еду в соответствии со своим характером. Оба варианта этой идеи, в общем-то, одинаково привлекательны. Главное, возникает желание воспользоваться этим знанием на практике.
Теоретическая часть книги напоминает салат. Очень много разных продуктов, измельченных и перемешанных между собой, приправленных юмором. Здесь идеи об энергетике пищи, к слову, очень сырые и невразумительные. Если вдуматься, то вся интересная информация, касающаяся пищи, ее характера и качества, к энергии и энергетике не имеет ровным счетом никакого отношения. Даже если предположить, что речь идет о «жизненной энергии» человека, лучше не становится — понятие все равно бессодержательное. Здесь же можно встретить идеи об инь и ян, о направлении роста растений, о воздийствии разных продуктов на разные органы человека, об эффектах теплоты и прохлады, сухости и влажности, о воздействии кулинарной обработки на характер пищи. Общее впечатление — вкусно, но очень (даже слишком) пестро. Что откуда взято, часто непонятно, потому что не указано, а зря. Отсылка к первоисточникам помогла бы кое-что прояснить. Ну, да ладно, едим (то есть читаем) дальше.
Дальше взгляд погружается в описания самых разнообразных характеров самых разнообразных продуктов. Это все читается с упоением, просто пиршество для интеллектуального гурмана. Написано вдохновенно, откровенно, остро, неоднозначно. Так вот живешь и не задумываешься о характере поедаемых тобой кур и уток, коров и свиней, рыб, растений, яиц, молока, масла. Оказывается, задуматься есть о чем, здесь скрыт богатейший материал для понимания и анализа. Правда, вот тут в сознание начинает просачиваться некоторок сомнение, поначалу очень легкое, похожее на не очень приятный, но и не мешающий привкус. Об этом придется писать позже, ну а пока продолжим наслаждение.
Лично меня потрясло описание того, в каких условиях содержатся современные куры и каким пагубным образом эти условия сказываются на их поведении, настроении, характере. Правда желание есть курицу не пропало, но появилась жалость к этим птицам. Может, это и есть какие-то растки нового отношения к пище? Пока не знаю. Пожалуй, особенно сильное впечатление произвело сравнение отношений между курами, содержащимися в неволе, и людьми в соврешемном обществе. Картина, конечно, безотрадная. Единственно, осталось недоумение такого рода: что-же делать-то теперь? При всей важности полученной информации подниматься на борьбу за свободу кур не хочется, такие действия кажутся нелепыми. Автор намекает, что кое-где еще можно добыть курицу, выращенную в хороших условиях, но как-же быть простым смертным? Ведь этих кур на всех не хватит? Кому же повезет? Скажете, ирония? Нет, просто недоумение…
Ключевое понятие, вводимое автором, — Качество пищи. Именно с большой буквы, видимо, для подчеркивания духовного аспекта питания и отличия этого понятия от просто «качества» в повседневном понимании слова. Речь идет о том, что едок, будучи духовен и внимателен в отношении своем к еде научается распознавать внутренние Качетва продукта. Хорошо ли жило животное или растение, было ли активным и полноценным,хорошо ли заботилось о себе и хорошои ли заботились о нем, хватало ли ему питания и любви — все это откладывает отпечаток на Качества продукта. Продукты хорошего Качества повышают наши жизненные силы, делают нас здоровее, чище, лучше, свободнее, духовнее. Две рекомендации автора просто бесподобны! Во-первых, будьте внимательны к пище, учитесь распознавать ее Качества, отмечайте, как пища действует на вас! Во-вторых, всегда выбирайте продукты с наивысшим возможным Качеством. Пожалуй, хотя бы для того, чтобы усвоить эти рекомендации, стоило читать книгу.
Наверное, по стилю предыдущего абзаца можно догадаться, что теперь речь пойдет о плохом. Да, так оно и есть. Появившийся при чтении первый привкус — безапелляционность автора. Идеи, причинно-следственные связи подаются читателю не в качестве наблюдений, исследований или гипотез, а в качестве фактов и непреложных истин. Особенно хорошо это заметно там, где автор расходится с современной биохимией или диетологией. «На самом деле все обстоит именно так, как пишу я, и никак иначе!» Опять-таки вопрос: откуда автор брал данные? Да и данные ли это на самом деле? Все это больше похоже на рассуждения, метафоры, образные сравнения. «Вот корова, она такая-то, живет так-то, делает то-то, поэтому и характер у нее такой-то, а значит, и человек, который ест говядину, характером будет напоминать эту самую корову». Наверное, все это не лишено какой-то логики, хотя бы художественной. Но все же, идеи автора хоть раз серьезно проверялись на практике? То есть СЕРЬЕЗНО проверялись на пракике? Сомневаюсь.
Когда мы читаем тексты, написанные подобным образом, мы должны ожидать от автора каких-то не очень хороших трюков. Стив Ганье сделал все от него зависящее, чтобы эти ожидания не обмануть. Там где речь идет о биохимии и физиологии, написано такое, что просто беда! Прошу вас: ни в коем случае не принимайте написанное всерьез, можете пострадать! Автор заимствовал термины из этих, всеми уважаемых, наук, но местами произвел над ними жестокую экзекуцию. Я, пожалуй, не буду вдаваться в пространные комментарии, просто помечу вот так (!) все неадекватные места. Вот пример на физиологическую тему: «Легкие и большой кишечник работают в команде. Лекгие получают кислород и выводят углекислый газ; большой кишечник получает куски пищи (!), которые он проводит через организм (!) и выводит наружу. Легкие тем временем разбираются с газами (!), образующимися в желудке (!) в процессе переваривания пищи». Весь этот пример в целом производит впечатление бессвязности мышления. Только один вопрос: КАКОЙ КОНКРЕТНО ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС позволяет легким «разбираться» (что вообще в данном случае означает сие слово?) с ГАЗАМИ, ОБРАЗУЮЩИМИСЯ В ЖЕЛУДКЕ??!!
Приведу еще один перл, который меня просто сразил. Всего одна фраза: «В Германии были проведены исследования крови, показавшие, что кровь раковых больных и сок свежего помидора очень похожи по своей структуре». Вы себе представляете структуру крови? А структуру крови раковых больных? А структуру сока свежего помидора? А какой-то способ, каким эти структуры могли бы быть похожи между собой? Я вообще человек острожный, навидался всяких научных чудес. Кто их знает, этих ученых, вдруг и правда они нашли лейкоцитоз, дисбаланс протеинов и повышение скорости оседания эритроцитов в соке свежих томатов? Да нет! Что вы! Чур меня, чур! Даже попытка всерьез в это поверить может привести к умственным расстройствам. Ни в коем случае не читайте такое на ночь! В общем, то ли автор просто не понял, о чем писал, то ли ему очень хотелось уязвить страстно нелюбимые томаты, то ли переводчик переводил текст через призму какого-то психотропного вещества.
Отношение автора к продуктам питания настолько психологично, «одушевленно», что он вполне серьезно и оправданно начинает делить их на «агнцев и козлищ». На всякий случай надо отметить, что это деление оправданно в рамках той логики, которой пользуется автор. На взгляд Ганье, некоторые продукты настолько опасны и плохи, что вообще непонятно, как они могут употребляться в пищу. Вот некоторые враги — молоко, пасленовые растительные культуры, ракообразные. С молоком не все однозначно. Автор признает большую универсальную пользу материнского молока, но воюет против замены его коровьим, и с этим нельзя не согласиться. Также согласие вызывает протест против ЧРЕЗМЕРНОГО употребления молока (понятно, что чрезмерное — это больше, чем нужно и полезно). Но вот сыры и сливочное масло — враги практически без оговорок. Они повинны в вымывании минералов, повышении общей кислотности внутренней среды, насыщении организма не теми белками и жирами, развитии бактерий и грибков, а также в неприятном запахе, исходящем от любителей сыра и сливочного масла.
С пасленовыми Ганье разбирается еще круче и парадоксальнее. В целом они охарактеризованы так: «…Пасленовые представляют собой феномен, находящийся где-то между царством животных и царством растений (прим. — как это? есть ли смысл в подобном заявлении? Ну понятно, грибы там или бактерии — они действительно „где-то между“ этими царствами, но пасленовые?). Если вы решитесь (прим. — зря не написал „рискнете“) вступить с ними в отношения, вам потребуется много здравого смысла» Вероятно, здравый смысл — это те рассуждения, которые нам демонстрирует автор. Насчет сходства сока свежих томатов и крови раковых больных уже было указано выше. В дополнение — мутагенные свойства баклажана, этого «бешеного яблока» и вот такой пассаж о картофеле: «Картофель — самодовольный и ленивый овощ, поэтому он может способствовать умственному утомлению и неясности мышления, скуке, невежеству, слепой вере, присязанности к религиозным догмам и неинтересному, „серому“ духу, а также невозможнсоти концентрировать внимание». Вот вы думали, от чего возникает религиозный догматизм? Теперь понятно — от пристрастия к картофелю. Поспрашивайте противников «Кода Да Винчи», какую еду они предпочитают!
И еще цитата: «Когда в следующий раз вы будете есть панцирных, обратите внимание на их глаза. Вы заметите, что у них холодный, бессердечный, сверлящий взгляд. В них как будто читается вызов: „Ну-ка, попробуй преодолеть мою защиту. Может быть, ты и увидишь, какой я вкусный и мягкий внутри, но разломить меня сложно. И даже когда ты все-таки разломишь мою скорлупу и съешь меня, тебе придется иметь дело с последствиями моих энергетических качеств.“» Видимо, оборот «последствия энергетических качеств» — это «заслуга» переводчика, но какова сама тема! Смотреть в глаза ВАРЕНОМУ раку (омару, лангусту и т.д.) и читать там вызов! Кстати, а как бы вам понравилось, если бы вареный рак смотрел на вас теплым, сердечным, лукавым взглядом?
В самом деле, эпитеты «холодный, бессердечный, сверлящий взгляд» применительно к вареным глазам… Просто не знаешь, что по этому поводу добавить… В качестве некоторого пояснения, без глубокого анализа и сопоставлений, приведу историю, рассказанную преподавателем психиатрии. Его пригласили на консультацию к больному, который находился в коме и практически не реагировал ни на какие раздражители. Лечащий врач записал в истории болезни: «Больной находится в коме, но возникает впечатление, что он наблюдает за действиями врача». Преподаватель задавал аудитории вопрос: кому же из двоих — больному или врачу — нужна была помощь психиатра?
Общее впечатление от блюда под названием «Энергетика еды» получилось неоднозначным. Приготовлено оно на славу — оргигинальность, живость изложения, образность языка, сама тематика, целостный подход, а также качество бумаги, шрифта, обложки — все замечательно. Но вот что за продукты вошли в рецептуру? Соответствует ли содержание этой замечательной форме? Немалая часть ингредиентов вызывает серьезные опасения. Некоторые аксиомы тенденциозны и спорны, данные не проверены, а рассуждения не попадают в логику. О том, куда следует определить подозрительность и выпады личного характера в отношении определенных продуктов, даже задумываться не хочется. Наверное, я бы сравнил «Энергетику еды» с блюдом из рыбы фугу. Определенная доля яда в блюде придает процессу поедания особую пикантность, и в то же время требует высшего мастерства от повара. Если яда оказывается слишком много, трапеза может оказаться смертельной, особенно для людей с повышенной чувствительностью. В общем, читая произведение Стива Ганье не забывайте про здравый (то есть здоровый) смысл, берите на вооружение только то, что поддается проверке и осмыслению.
Остался еще один интересный вопрос: какую пищу ел Стив Ганье, когда писал книгу?
Книга для рецензии предоставлена издательством Гаятри
Вы можете купить книгу на сайте издательства или в интернет-магазине OZON по следующей ссылке
