Развитие творческого мышления и интеллекта

1. Виды путей и определяющие их факторы
а) определение пути открытия
Путь открытия — это одна из важнейших методологических и логических характеристик исследовательского процесса. От его качества зависят результативность поисковой деятельности, количество затраченных в ходе ее осуществления времени и усилий, в целом успех исследования. Проблема пути — это перманентная проблема поискового процесса. Она возникает в начале поиска и вновь и вновь встает в ходе его развертывания. Если речь идет о познании принципиально нового явления, то сразу наметить правильный путь исследования невозможно. Путь открытия — это пострезультатный и постситуационный феномен, т.е. такой, каждая из последующих характеристик которого выявляется после достижения очередного результата и после того, когда сложится и сформируется очередная познавательная ситуация. Характер же последней зависит не только от поисковой деятельности исследователя, но и от множества других факторов и событий, имеющих место вокруг этой деятельности.

Путь открытия — это траектория движения исследователя или исследователей по пространству содержания изучаемого явления и релевантной ему области. Она начинается от выбранного отправного пункта и заканчивается конечной целью, искомым результатом. Этот путь можно охарактеризовать как естественно складывающийся, поскольку его траектория во многом зависит от наличных условий, возможностей исследователя, от различных внешних обстоятельств. Поэтому путь открытия и предстает как отражение истории и судьбы последнего.

Чтобы конкретно показать сложный и причудливый характер пути открытия, необычность влияющих на него обстоятельств, рассмотрим более или менее подробно историю одного из выдающихся открытий XX века.

б) минута, растянувшаяся на десятилетия
Процесс открытия можно назвать полидинамическим, поскольку в нем участвует и взаимодействует множество разнообразных факторов. Он развивается чаще всего по нескольким направлениям, включает в себя субпроцессы, содержит различные уровни и планы. Эти качественно разные параметры могут находиться друг с другом как в согласии, так и в противоречии. Отсюда проистекает, с одной стороны, поступательный характер развития этого процесса, с другой — его парадоксальность, причудливый облик его пути. Для описания процесса открытия требуется большой комплекс специальных понятий, а именно таких, как путь и логика открытия, динамика этого пути, интенциальный и неинтенциальный планы данного процесса, преднамеренные и непреднамеренные открытия и др. Материалом, на котором можно продемонстрировать действие и проявление названных факторов, могут быть многие открытия. Я выберу для этой цели открытие, совершенное в 1956-1961 годах в Англии и Канаде химиком Нилом Бартлеттом, ставшим позднее профессором калифорнийского университета. Причиной такого выбора является то, что его автор сам довольно точно и подробно описал совершенный им крайне успешный научный поиск[1].

Парадоксальность открытий выражается прежде всего в том, что к тому или иному результату исследователи идут обычно довольно долго. После совершения открытия и постижения механизма получения искомого результата для воспроизведения этого процесса требуется несравнимо меньшее время. Так, чтобы окислить ксенон (один из инертных газов), сейчас достаточно одной минуты. Процесс же исследований, который помог понять, как это можно сделать, занял шесть десятилетий. Другой парадокс состоит в том, что для осуществления того или иного открытия часто имеются в наличии все необходимые условия, но тем не менее совершается оно нередко с большим запозданием. Так было и в случае поиска способа заставить инертные газы вступить в реакции с другими химическими элементами. Суть открытия Бартлетта как раз и состоит в решении этой задачи, с которой, по его мнению, можно было справиться на много лет раньше. Упомянутые выше понятия позволяют как объяснить причину этих и других парадоксов научного поиска, так и раскрыть некоторые из механизмов и особенностей пути исследования.

В своих изысканиях ученые руководствуются теми или иными исходными представлениями, понятиями, установками, целями, намерениями и т.п. Все эти факторы образуют особый план исследования, который можно назвать интенциальным. Через него реализуется сознательная деятельность исследователей, ее активный, целенаправленный характер. К этому плану можно также отнести сознательно выбранные теоретические предпосылки поиска, методологические и эвристические принципы и правила исследования. В интенциальном плане следует различать, с одной стороны, такие идеи, представления, цели, намерения и т.п., которые адекватны искомому, ведут к его открытию, а с другой стороны, такие, которые, напротив, оказываются неадекватными ему. Элементы второго рода в большинстве случаев являются помехой в научном поиске, ведут его по неправильному пути. Но и здесь может проявиться парадоксальность исследовательского процесса. Дело в том, что имеется немало случаев, когда именно ошибочные идеи, цели, представления и установки способствовали совершению открытий. Ошибочные цели, идеи и представления, несмотря на свою несостоятельность в качестве элементов знания, тем не менее активизируют поисковую деятельность, побуждают исследователей к осуществлению тех или иных наблюдений, экспериментов, к построению теоретических конструкций. Тем самым они стимулируют поисковые действия с мало или совсем неизученными объектами, которые несомненно могут заключать в себе какое-то еще нераскрытое содержание. А в этих условиях любые познавательные операции вполне могут оказаться продуктивными.

Интенциальный план в решении проблемы инертных газов, т.е. их способности или неспособности реагировать с другими элементами, поначалу состоял из двух противоположных точек зрения. Химики-теоретики (Антропофф в 1924 г., Полинг в 1930 г.) говорили, например, о возможности соединения ксенона с самым активным элементом фтором, т.е. об образовании фторидов ксенона. Этот вывод, сделанный, в частности, на основе большой прогностической силы периодического закона Менделеева, ориентировал исследователей на поиск способов синтеза подобных веществ. Однако в 1932 году после проведенных опытов ряд авторитетных экспериментаторов заявил, что ксенон не может реагировать со фтором. Последняя точка зрения утвердилась в химии, и в течение более чем двух десятилетий поиск решения этой задачи не осуществлялся. Как оказалось позднее, такая установка была неверной. Не было соблюдено одно из важнейших правил научных исследований, его можно сформулировать так: необходимо самым тщательным способом и до получения бесспорных свидетельств проводить исследование по всем возможным направлениям и на разных уровнях — эмпирическом и теоретическом. В противном случае в познании того или иного явления без достаточных оснований будут “заморожены” в принципе перспективные исследования. Так и произошло в решении упомянутой проблемы. В данном разделе химии утвердился застой.

Каким образом возможно осуществить выход из такой ситуации? Это может быть сделано в рамках интенциального плана, для чего необходимо выдвинуть новые идеи, осуществить смелые и нетрадиционные подходы к стоящей проблеме, применить качественно новые методы и приемы исследования. Но, оказывается, такие шаги ученые не всегда делают в подобных ситуациях, вследствие чего застой продлевается. В таких случаях выход из тупика помогает совершить неинтенциальный план познавательного процесса.

Что же представляет собой этот план?

Он включает в себя те факторы, которые вовлекаются или, наоборот, исключаются из познавательного процесса помимо осознанных целей, намерений, представлений, действий исследователя. Это непреднамеренные действия субъекта, действия его в соответствии с неадекватными для данной познавательной ситуации или исследуемого объекта установками или целями (квазицелями), неосознаваемые мыслительные процессы, скрытое содержание изучаемых объектов, о которых ученый не подозревает. Часто содержание исследуемых объектов, а также возможности познавательных средств (приборов, инструментов, методов) превосходят цели и задачи исследования, т.е. обладают по отношению к ним определенной избыточностью. Эта избыточность и может стать причиной неожиданных результатов, новых открытий. Познавательные средства с избыточным потенциалом позволяют, таким образом, обнаружить и изучить не только искомое явление, но и выявить какой-либо аномальный феномен. В ходе исследовательских действий ученого может сложиться такая познавательная ситуация, которая сознательно не предполагалась им, но которая оказывается способна привести к неожиданному эффекту.

В истории изучения реактивности инертных газов неинтенциальный план помог найти способ их окисления. В 1956 году молодой химик Нил Бартлетт решил очистить от брома шестифтористую платину (PtF6). С этой целью он поместил это соединение в кварцевую трубку и начал нагревать горелкой. Исходя из его представлений и установок должен был появиться летучий светло-желтый газ, который затем превратился бы в жидкость, содержащую бром. Но к своему удивлению Бартлетт увидел в трубке совершенно иной продукт реакции — красные кристаллы. Последующие исследования показали, что в этом продукте нет никакого брома. В нем содержался (что также было неожиданностью) кислород. При этом кислород оказался (что было еще более неожиданным) окисленным фтористой платиной. Так начинающий химик совершил одно из крупнейших открытий нашего времени — способность шестифтористой платины быть чрезвычайно сильным окислителем. Это было настолько неожиданно, что коллеги Бартлетта сочли этот результат ошибочным.

Анализируя эти опыты Бартлетта с точки зрения понятия неинтенциального плана, мы видим, что к образованию ситуации открытия и к самому открытию привел ряд выходящих за рамки сознательных намерений ученого факторов. Это прежде всего квазицель. Химик поставил задачу очищения фтористой платины от брома, которая оказалась неадекватной, поскольку брома в данном соединении не было. Однако эта квазицель включила в поисковый процесс два важных компонента — данное соединение и способ воздействия на него (нагревание в стеклянной трубке). Кроме того, в процесс включился помимо намерений исследователя кислород, который не нужен был для его экспериментов, но который благодаря внешней среде (воздуху) стал еще одним важным компонентом ситуации открытия: именно на него подействовала фтористая платина и тем самым проявила себя как сильнейший окислитель. Таким образом, исследование благодаря неинтенциальным факторам было переключено с решения одной и довольно тривиальной задачи на другую и притом принципиально иного характера и значения — на задачу использования фтористой платины в качестве эффективного окислителя, чем после этого Бартлетт и занялся. Весь этот процесс, что вполне очевидно, также носит парадоксальный характер. Бартлетт получил результат в корне отличный от того, который он ожидал.

Итак, мы видим, что как в этом, так и во множестве других научных исследований неинтенциальный план выводит поиск на новый путь, становится производителем аномальных результатов. В определенных случаях он оказывается эффективнее интенциального плана и выводит проблему из состояния застоя. Неинтенциальный план по содержанию богаче интенциального, поскольку через него в поисковый процесс могут включаться самые разнообразные объекты действительности, могут возникать самые неожиданные комбинации, могут проявить себя нераскрытые возможности познавательных средств, может быть указан правильный путь исследования. Этот план помимо намерений ученого может повлиять на выбор объекта исследования и на дальнейший его ход. В самом деле, Бартлетт, собираясь очистить от брома фтористую платину, надеялся получить бромиды фтора. Однако вопреки его ожиданию к нему в руки попала соль, в которой фтористая платина оказалась соединенной с кислородом. Эта соль и явилась той аномалией, которая раскрыла исключительную окислительную способность фторида платины. Во всем этом проявляется дивергентность неинтенциального плана — его отличие от плана интенциального, расхождение с ним. Благодаря этой черте неинтенциального плана в судьбе ученых и происходит то, что обычно называют везением. Именно этот план вовлекает в поисковое поле те факторы, которые приводят к неожиданным результатам. И это касается не только объектов и методов исследования, но и тех или иных элементов знания, которые по каким-то внешним причинам попадают в поле зрения исследователя и затем могут сыграть большую продуктивную роль, и неожиданных контактов с другими исследователями, что также может способствовать творческой удаче. У Бартлетта это проявилось в том, что когда он переехал из Англии на работу в один из канадских университетов, то именно там к нему попал в качестве аспиранта человек, владевший как раз тем методом химического анализа, который позволил определить состав красных кристаллов, что было крайне трудным делом и без чего нельзя было двигаться дальше. Путь исследования приобретает все более прямой и результативный характер.

Поскольку неинтенциальный план способен порождать аномалии, то от исследователя требуется умение видеть их как таковые. Очень легко можно просмотреть их и дать им тривиальную интерпретацию, тем самым упустив шанс совершить выдающееся открытие. Как раз так случилось с группой ученых аргоннской лаборатории в США. Они много работали со фтористой платиной, и к ним в руки попадало в больших количествах то самое красное вещество, которое получил Бартлетт, но они не увидели в нем чего-то необычного и истолковали его как досадное следствие взаимодействия этой платины с водой, что только “портило” материал опытов. Никому не пришло в голову подумать: а не является ли этот “испорченный” материал следствием какой-то другой реакции? Однолинейность мышления, убеждение, что то или иное явление может быть следствием лишь какой-то одной и притом уже известной причины, помешало посмотреть на данный продукт с другой точки зрения. Вследствие этого вторгшаяся в деятельность названных ученых перспективная линия исследования не получила развития. Путь к открытию в этом случае был прерван в самом его начале. Избежать подобных просчетов можно, если руководствоваться презумпцией возможной разно- и многопричинности одних и тех же явлений. Тогда, в казалось бы, очевидном можно увидеть нечто аномальное. Иными словами, мышление должно одновременно работать по разным схемам и парадигмам — традиционным (стереотипным) и дивергентным (нетрадиционным, парадоксальным), допускать возможность неожиданных поворотов и ходов исследовательского процесса.

Неинтенциальный план действует не сам по себе. Он приводится в движение деятельностью ученого в интенциальном плане. Вследствие этого взаимодействия на путях научного поиска появляются так называемые непреднамеренные открытия. Исследователь помимо своих сознательных намерений получает некий новый результат, выходит на новое направление поиска. Открытие здесь не ограничивается обнаружением аномалий. Открытием становится и тот метод, та процедура, с помощью которой, не ожидая этого, ученый приходит к новому достижению. Ему становится ясно, что данный метод, данная процедура — это средство выявления или порождения аномалий, средство освоения новых направлений исследовательской деятельности. Так в руках ученого оказывается инструмент, который он может применять для получения и других новых результатов. Именно таким образом подошел к результатам своих первых опытов Бартлетт. Увидев во фториде платины мощный окислитель, он решил использовать его как средство для окисления неподдающихся ранее никаким химическим воздействиям инертных газов, прежде всего наиболее перспективного в этом отношении ксенона.

Характер действий Бартлетта на этапе первых опытов, независимо от его сознательных интенций, можно определить объективно как реализацию приема поискового экспериментирования. Такое экспериментирование может совершаться, как это часто и бывает, сознательно. Исследователь строит самые разнообразные комбинации объектов, условий и средств исследования. Для этого требуется большая фантазия, развитое воображение и изобретательность. Процессы, происходящие в неинтенциальном плане, благодаря действию находящихся вне сознательной сферы исследователя факторов стихийно формируют другие комбинации и тем самым помогают ученому расширить и разнообразить поле и содержание поискового экспериментирования. Иными словами, неосознанно действующий предметный мир творит вместе с сознательно работающим творцом. Из факта продуктивного, но стихийного действия неинтенциальных факторов можно было сделать сознательно используемый методологический вывод: нужно проводить как можно более необычные и разнообразные наблюдения и эксперименты, в том числе противоречащие устоявшимся представлениям. Необходим и другой вывод: проводя какие-либо исследования, нужно внимательно следить за возможным появлением непредусмотренных или побочных результатов, поскольку вместе с ученым в этом процессе участвует еще один генератор нового — неинтенциальный план. При поисковом экспериментировании весьма полезно действовать по принципу контраста: делать то, что считается невозможным, невероятным, противоположным общепринятому. В одних случаях это не даст какого-то интересного результата, в других же может привести к экстраординарному открытию.

Противоположностью непреднамеренных открытий являются открытия преднамеренные. К ним идут иными путями. В этом случае заранее ставятся определенные цели, используются с полным знанием возможных последствий выбранные методы, исследователь опирается на ясно сформулированные идеи и теоретические предпосылки, более или менее определенно представляет себе ход и направление поискового процесса. Полученный результат вполне соответствует названным факторам и не является неожиданным, хотя и может носить характер чрезвычайного, революционного, если его соотносить с традиционными взглядами. Так, постигнув необычную окислительную способность фтористой платины, Бартлетт продлил путь исследования, ставя теперь уже сознательно дальнейшую цель — использовать ее для окисления ксенона, и вопреки скепсису других химиков добился этого результата, который для него уже не был неожиданным. Так стихийно проявивший свои свойства объект становится средством дальнейшего движения по вновь открывшемуся пути.

Из изложенного видно, что в случаях, подобных исследованию Бартлетта, процесс открытия состоит из двух этапов: этапа непреднамеренного и этапа преднамеренного открытия. Этим и определяется сложный характер пути и логики таких исследований. Кроме того, у этих открытий возможна еще и предыстория — первоначальные преднамеренные попытки получить тот результат, которым в конце концов заканчиваются эти исследования. В отношении инертных газов это были попытки в 1920-х — начале 1930-х годов теоретического и эмпирического решения проблемы реактивности этих газов. Такие попытки означают стремление исследователей прийти к решению задачи прямым и коротким путем. Но как в этом, так и во многих других случаях прямой путь оказывался трудным и нерезультативным. И тогда к искомому результату приходится идти обходным путем. В случае с инертными газами на этот путь химия в лице Бартлетта встала неосознанно. Ее направил по нему неинтенциальный путь исследования. Практический же вывод из подобного случая заключается в следующем: если прямой путь не дает искомого результата, то это еще не означает, что он вообще невозможен; необходимо провести исследование по другим путям и направлениям, не прерывать поиск преждевременно. Не следует ждать, когда положение будет исправлено парадоксальным образом, т.е. недостатки сознательного поиска при благоприятном стечении обстоятельств будут устранены действующими помимо сознания исследователей неинтенциальными факторами.

Неудачи на прямом пути могут быть обусловлены ограниченными возможностями выбранных средств исследования, прежде всего методов. Порой поиск ограничивается привлечением какого-либо одного метода или нескольких методов одного типа, тогда как результат, как потом оказывается, может быть получен методами совершенно иного рода. Поэтому целесообразно привлекать самый широкий спектр познавательных средств, в том числе использовать методы и процедуры противоположного характера. До Бартлетта химики пытались заставить ксенон вступить в реакцию со фтором посредством сильного нагревания их смеси в стальной бомбе или пропуская через эту смесь электрический разряд. Бартлетт же просто погрел эту смесь в стеклянной трубке, т.е. применил противоположный прием.

Путь открытия выступает как более или менее упорядоченная совокупность всех действий и шагов, ведущих к нему. Эта совокупность может быть представлена в виде одной или нескольких последовательностей, параллельных или тем или иным образом переплетающихся между собой. Элементы этого пути определенным образом связаны друг с другом. Эта связь, соотнесенность и обусловленность познавательных действий, а также полученных на пути исследования промежуточных результатов, обеспечивающих достижение конечной цели, и представляют собой логику открытия. Благодаря ей поисковый процесс не идет абсолютно произвольно и хаотично. Он более или менее определенно детерминирован рядом факторов. На ход развития исследования, на его направленность влияют характер наличной познавательной ситуации, определяемый прежде всего объемом и качеством относящихся к проблеме знаний и необходимых средств, познавательные способности исследователя, та форма или аспект, которыми изучаемый объект дан ученому. Если путь открытия складывается из этапов непреднамеренного и преднамеренного открытия, то центральным звеном логики этого процесса является переход во многих случаях от квазицелевого поиска к поиску со вполне адекватной целью, а также переход от стадии с определяющей ролью неинтенциальных факторов к стадии, определяемой интенциальными факторами. Логика каждой из этих стадий определяется существенной спецификой процессов, соответствующих этим стадиям. Процесс, происходящий на стадии непреднамеренного открытия, представляет собой широкий поток познавательной деятельности, выступающий в форме полидинамического стохастического процесса. Он охватывает множество исследований, проводящихся в соответствующей области науки, в которые вовлечены в значительном количестве разнообразные объекты и средства исследования, в которых участвует множество исследователей. В таком процессе далеко не все протекает по заданным программам и правилам. В нем возможны различные неожиданные и случайные события. А поскольку таких событий много из-за высокой динамичности и многокомпонентности процесса, то высока и вероятность появления аномальных и важных результатов. Именно так и произошло с непреднамеренным открытием Бартлеттом большой окислительной способности фторида платины.

С переходом к этапу преднамеренного открытия характер поискового процесса принципиально меняется. Также меняется и характер логики поиска. Теперь познавательные действия детерминируются адекватно истолкованным аномальным результатом и точно определенной конечной целью. Между этими крайними пунктами появляются промежуточные результаты и промежуточные цели, которые детерминируют выбор познавательных средств, обеспечивающих движение в правильном направлении. Поиск в соответствии с этими детерминантами делает путь исследования более прямым и определенным, следовательно, и конечный результат достигается значительно быстрее.

в) виды путей открытия
Уже из представленного только что описания видно, что путь открытия может быть извилистым и прямым, долгим и коротким, периферийным (обходным, окольным, обочинным) и магистральным. Кроме того, путь открытия может быть узким и многолинейным, латентным и манифестированным, непрерывным и прерывистым. В науке широко используются эмпирический и теоретический пути исследования, восходящий, направленный от периферии явления к его базисному уровню, и нисходящий, т.е. имеющий противоположное направление. Нередко научный поиск движется по ограниченному, малоперспективному или вовсе неперспективному пути. И как часто исследования ведутся по ошибочным путям! Вот перед каким богатым набором возможных путей стоит всякий исследователь в начале поисковой деятельности. Каким из них он пойдет, на каком окажется — чаще всего ему неизвестно, хотя его желание — идти как можно более коротким, правильным, оптимальным путем.

Можно ли в какой-то степени удовлетворить этому желанию? Теория научного творчества ставит своей целью оптимизацию исследовательского поиска, а значит, и решение данной задачи. Такое решение может быть получено путем изучения практики движения ученых в своих исследованиях по различным путям и выработке на этой основе ряда методологических правил и рекомендаций, способных помочь в решении проблемы выбора оптимального пути. Этой работой мы сейчас и займемся.

г) извилистый и прямой пути
Вид пути определяется тем, совпадает он или нет с направлением тех связей и отношений, которые в исследуемом объекте наиболее прямым и непосредственным образом идут от той стороны, элемента или характеристики этого объекта, который выбран в качестве отправного пункта исследования, к той стороне, элементу или характеристике, которая является целью данного исследования. Оттого, насколько путь исследования приближается или отдаляется от этого направления, этот путь и будет иметь характер извилистого или прямого, долгого или короткого, магистрального или окольного и т.д. Для извилистого пути характерно повторяющееся приближение и отдаление от названного направления. Прямой же путь, напротив, совпадает с линией указанных связей и отношений. Извилистый путь складывается из движений по прямой линии, из обходов и возвратов, из тупиков, так как может наталкиваться на множество препятствий и трудностей. А в этих условиях неизбежны зигзаги. Они становятся способом их преодоления.

Зигзагообразный ход исследования продуктивен в процессе формирования законов, других научных положений и даже теорий. Процесс начинается с выдвижения идеи и догадки, затем отыскиваются подтверждающие или опровергающие данные. После этого исходное утверждение уточняется или видоизменяется. Этот цикл продолжается до получения бесспорного для данного этапа познавательной деятельности положения.

Зигзагообразность исследовательского процесса проявляется также в случае отказа ученых от изучения той или иной проблемы, того или иного аспекта явления из-за их трудностей, а то и из-за непонимания релевантности данной проблемы изучаемому явлению. Однако на более позднем этапе после накопления необходимых средств и знаний происходит возврат к оставленной ранее проблеме, возобновляется процесс ее исследования. Так в свое время (конец XIX века) З.Фрейд, занимаясь изучением бессознательного, отказался от исследования одного из наиболее ярких проявлений этого феномена — гипноза, ссылаясь на его чрезмерную сложность, “мистичность” и непонятность. Из-за этих своих черт гипноз, по словам Фрейда, даже задерживал развитие психоаналитического метода, который основывался на работе с осознаваемыми процессами. Однако во второй половине XX века ряд психологов, таких как Л.Шерток, Ф.Рустан и др., поняли, что без учета роли гипноза в психоаналитической терапии невозможно до конца постичь этот метод лечения и поэтому вернулись к его изучению. Познание гипнотических феноменов позволит, как считает Шерток, расширить и углубить психоаналитическое понимание сознательных и бессознательных процессов, происходящих во время психотерапевтического взаимодействия врача и пациента.

В подобном зигзагообразном движении поискового процесса проявляется действие челночно-поступательного механизма. Изучение одного в какой-то степени менее сложного явления облегчает затем изучение ранее неосиленного явления, познание которого в свою очередь дает ключ к неясным моментам первого.

Но не всякий возврат в изучении того или иного явления оказывается продуктивным и продвигающим поиск вперед. Нередки случаи регрессии познавательной деятельности, возврата к таким прежним взглядам или теориям, которые уже преодолены другими научными направлениями и познавательная ценность которых фактически утрачена. Такие попятные движения возможны вследствие излишней приверженности к старым представлениям и недооценке новых воззрений. Отход от истинного пути исследования объясняется также скептическим отношением к новым фактам, а то и полным их игнорированием. Средством избежания таких недостатков является преодоление психологического барьера, дающего о себе знать в периоды изучения качественно новых и сложных явлений.

Извилистым поиск оказывается и при движении по окольным, обходным, обочинным путям. В этих случаях исследование идет по периферии содержания изучаемого явления, т.е. по его менее существенным, менее значимым сторонам и признакам. У такого движения могут быть две причины. Во-первых, подобные пути выбираются потому, что исследователь не знает о существовании других, главных и прямых путей. Он полагает, что избранный путь проходит по сущностным характеристикам явления. В иных же случаях исследователь сознательно выбирает такие периферийные пути, поскольку они в сложившейся познавательной ситуации доступны ему и в конце концов хотя и с извивами, но приведут к конечной цели, тогда как более прямые и магистральные пути по множеству различных причин недоступны в этой ситуации. Задача исследователя — суметь правильно определить характер избранного им пути. Это поможет более адекватно оценить получаемые во время движения по нему результаты. Дело в том, что такое движение обеспечивает, как правило, решение частных проблем, дает частные результаты, нераскрывающие существо явления. Если же ученый неверно определил характер пути, то он может неверно оценить и полученные результаты — принять их за существенные, решающие проблему по существу и в целом.

Именно так поступил влиятельный во второй половине XVIII — начале XIX вв. немецкий геолог Абраам Готлиб Вернер, основоположник направления, получившего название “нептунизм”. Он взялся за решение трудной и фундаментальной проблемы формирования рельефа Земли. Согласно его учению этот рельеф образовался под действием водной стихии — существовавшего якобы когда-то всемирного океана (отсюда и название направления). Океан представлял собой раствор различных веществ, которые, осаждаясь, и образовали нынешнюю земную кору, составляющие ее породы, а потоки воды прорезали долины.

С позиции современных геологических представлений эти явления не могли быть единственной и тем более главной силой, сформировавшей лик Земли. Процессы осаждения веществ из воды играли весьма ограниченную роль и не были основными. Тем самым очевидно, что Вернер шел по периферии явления, по его обочине, не понимая этого и считая выбранные им факторы ведущими. Аналогичную ошибку содержали и последующие решения этой проблемы — вулканизм, приписывающий извержениям вулканов ведущую роль в формировании рельефа Земли, и плутонизм, считавший такими факторами землетрясения и другие явления, исходящие из глубин Земли.

К истинной теории формирования рельефа Земли, которой стала современная глобальная тектоника литосферных плит, геология шла окольным путем. Это движение в достаточно активной форме начал немецкий геолог Альфред Вегенер, выдвинувший в 1912 году гипотезу мобилизма, допускавшую перемещение материков по поверхности Земли. Эта гипотеза зародилась на основе фактов, находящихся на самой отдаленной периферии глобального явления формирования поверхности Земли, на фактах, непосредственно несвязанных с теми процессами, которые определяют данное явление. Этими фактами были прежде всего сходство очертаний береговых линий по обе стороны Атлантического океана, а затем сходство растительного и животного миров в Африке и в Южной Америке. Другого пути для тогдашней геологии не существовало, поскольку не было мощных технических средств, позволяющих существенно приблизиться к масштабным процессам, происходящим на больших земных и океанических глубинах. Заслуга ученого в подобной ситуации состоит в том, чтобы на основе отдаленных и непрямых следствий, притом недостаточно богатых предугадать суть и масштабы базисных явлений.

Наконец, еще один из видов периферийного пути — обходной — используется тогда, когда не удается сразу и непосредственно решить стоящую проблему. В такой ситуации ученый решает другую проблему, но именно такую, результат которой оказался бы пригодным для разрешения первоначальной задачи. Так, возвращаясь к случаю с Н.Бартлеттом, мы видим, что он не сразу окислил ксенон. Сначала это ему удалось сделать по отношению к кислороду, и только после этого найденный способ окисления он применил к инертному газу.

Кружным путем пришел к решению долго занимавшей его проблемы И.И.Мечников. Суть проблемы состояла в том, как организмы борются с инфекцией. Чтобы прийти к решению данной проблемы, этому ученому также пришлось сделать шаг в сторону. Однажды, наблюдая за личинками морской звезды, он бросил несколько шипов розы в их скопление. Личинки окружили шипы и начали их переваривать. Поняв механизм этого явления, Мечников мысленно возвратился к процессу, который происходит, когда, например, в палец попадет заноза. Теперь ему стало ясно, что занозу окружают белые кровяные тельца, которые растворяют и переваривают инородное тело, вследствие чего образуется гной. Так родилась теория фагоцитоза — способности некоторых клеток организма захватывать и поглощать инородные частицы.

Обратим внимание на то, что в обоих описанных случаях процедуру обхода основной проблемы названные исследователи осуществляли неосознанно. Это происходило как непреднамеренное следствие действий с другими целями. Но поскольку такой прием является весьма продуктивным, то его применяют и следует применять в соответствующих проблемных ситуациях вполне сознательно и целенаправленно.

Извилистый путь — это, безусловно, долгий путь. Хотя в определенных ситуациях он и неизбежен и по существу является необходимым методологическим средством достижения искомого результата, тем не менее во многих случаях поиск можно осуществлять более прямым и коротким путем. Опыт научного познания подсказывает ряд правил действия таким образом.

Эти правила помогают выйти не просто на прямой, а на магистральный путь, т.е. на такой, который ведет непосредственно к искомой цели и притом не по второстепенным моментам изучаемого явления, а по его существенным характеристикам. Приведем некоторые из этих правил.

1. При изучении нового и вообще неизвестного явления поиск целесообразно вести широким фронтом, по разным направлениям, привлекая разнообразные, в том числе и противоположные методы исследования.

2. При поиске прямого пути следует с большим вниманием относиться к неожиданным фактам и необычным идеям, поскольку именно они могут стать хорошим отправным пунктом для такого пути. Поэтому не следует с порога отвергать подобные факты и идеи, недооценивать и игнорировать их, как это было, например, с первыми идеями мобилизма, непризнанными поначалу преобладающим большинством геологов.

3. Начиная изучение нового явления, важно меньше задерживаться на менее существенных сторонах и признаках и стремиться привлечь все силы и средства для выявления и изучения наиболее существенных фундаментальных характеристик этого явления. Они и позволят быстрее и более прямо подойти к базисному уровню данного явления.

4. Поиск становится более коротким и прямым, если исследователь при изучении того или иного явления опирается не на самые общие положения и представления, имеющие отношение к данному явлению, а на представления, носящие достаточно конкретный характер и при этом они уяснены им глубоко и четко. Данное правило, казалось бы, слишком тривиально. Однако в действительности даже великие ученые могут упускать его из виду. Так, например, было с М.Фарадеем, когда он искал способ получения электричества с помощью магнита. Этот выдающийся, блестящий экспериментатор исходил из самой общей идеи в своих поисках, а именно из мысли о том, что если A порождает B, то и B рождает A. В применении к его задаче это означало, что если электричество рождает магнетизм, то и магнетизм должен рождать электричество. Но из этой идеи не следовало, например, то, что магнитом может быть не только обычный, постоянный магнит, но и электромагнит. Последнее обстоятельство вытекало из теории электромагнетизма Ампера. Но Фарадей не уяснил его достаточно четко и определенно, а потому и не вел поиск с сознательным учетом этого обстоятельства. И лишь многочисленные пробы, бесчисленные эксперименты стихийно подвели его к моменту, после которого Фарадею во всей ясности открылась глубина идей Ампера. Этот когнитивный недочет привел к тому, что поиск искомого эффекта был весьма долгим, путанным и растянулся на одиннадцать лет[2].

5. Для того чтобы в процессе исследования двигаться по магистральному пути, нужно уметь выделять в многообразии имеющегося материала те элементы, которые являются фундаментальными для данного явления, и осуществлять познавательные операции именно с ними, четко представляя себе логику связей этих элементов. Этой способностью в высшей степени обладал А.Эйнштейн. Так, поставив задачу построения электродинамики движущихся тел, Эйнштейн выбрал из множества фактов и положений, существовавших в начале XX века в механике, оптике и электродинамике, два положения, которые, как ему казалось, являлись наиболее существенными и фундаментальными, а именно принцип относительности и факт постоянства скорости света. Этот выбор оказался весьма удачным. Он сразу же позволил пересмотреть одно из важнейших понятий физики — понятие одновременности. Затем Эйнштейн переходит к другим важнейшим понятиям — понятиям длины и времени и также устанавливает их относительность. Вслед за этим он обращает внимание на давно известный и важный факт равенства тяжелой и инертной масс и делает его отправным пунктом для перехода к рассмотрению не только электромагнитного поля, не только пространства и времени, но и еще одной фундаментальной характеристики Вселенной — гравитации. Теперь принцип относительности распространяется на гравитационное поле, что становится основой общей теории относительности. Удивительная способность вычленять наиболее фундаментальные моменты в совокупности наличного знания, выстраивать их в продуктивную логическую последовательность обеспечила Эйнштейну возможность движения магистральным путем к теории необычайной степени общности и глубины.

д) движение поиска по нескольким путям
Возможно ли такое движение и имеет ли оно место в научном творчестве? Выдающийся физик П.Л.Капица писал: “...каждая научная область или проблема может развиваться только по одному пути” и “чтобы не сбиться с этого истинного пути, приходится медленно двигаться и тратить много сил на поисковые работы”[3]. Однако практика научного познания показывает, что ко многим открытиям ученые шли разными путями, и делалось это как одновременно, так и в разные моменты времени.

Когда явление сложно, многогранно, имеет множество различных форм и конкретных проявлений, то к существу такого явления, к его природе можно двигаться с разных сторон, по разным направлениям, изучая различные формы. Исследовательская работа в какой-либо области может проводиться учеными с самыми различными установками и целями, проходить по различным уровням и аспектам изучаемого явления, но в конечном счете приведет к одному и тому же результату. При этом могут совершаться самые разные познавательные операции, поиск может идти или по эмпирическому, или по теоретическому пути. Так шведский химик Шееле пытался получить обычный воздух, осуществляя реакции с разными смесями веществ. Англичанин Пристли с помощью различных реакций изучал свойства разных газов, не стремясь к поиску какого-то неизвестного газа. Француз Лавуазье искал причину увеличения веса металлов при обжиге. И при таком разнообразии задач, подходов и путей все они пришли к одному результату: обнаружили ранее неизвестный газ — кислород. Разнообразие поисковых действий в какой-либо области, где неизвестный феномен может проявляться во множестве форм, случаев, в различных ситуациях с большой долей вероятности ведет тем или иным путем к этому явлению.

Поскольку каждое базисное, сущностное содержание воплощено в целом классе различных явлений, то познавательное движение может начаться от одной группы таких явлений и дойти до стадии построения теории, отражающей сущностное содержание этих явлений. После этого дедуктивным путем формируются представления о другой группе этого класса явлений. Последние или осознанно отыскиваются с помощью эмпирических методов исследования, или обнаруживаются независимо от данной теории, на другом пути исследований, как было, например, в случае открытия Герцем электромагнитных волн, который совершенно не руководствовался предсказаниями этих волн теорией Максвелла. Но когда вторая группа явлений открыта, то вполне естественно привлечь существующую теорию и воспользоваться ею для объяснения данных явлений, как и сделал Герц. Аналогичный путь прошло и открытие реликтового излучения в космическом пространстве, которое было совершено эмпирически, а для его объяснения была привлечена теория “горячей Вселенной” Гамова, построенная на других исходных предпосылках. Но в принципе изложенная схема может быть реализована и в обратном порядке — от явлений второй группы к теории, затем к явлениям первой группы. Следовательно, движение к теории может идти разными путями, что определит разный характер конкретной истории познавательного процесса. Из этого следует возможность разного отображения логики объекта в логике исследования. Общая схема в данном случае одна — поиск движется от частного и периферийного к общему и базисному, а затем к новому частному и периферийному. Но в качестве частного и периферийного в каждом случае выступает разное содержание. Это ориентирует исследователей на гибкость в вопросе об исходном объекте исследования, в вопросе подхода к изучаемым явлениям. К одной и той же теории, оказывается, можно идти с разных сторон, разными путями.

Каждый из избранных путей может быть разной степени трудности, что зависит от характера исходного материала, от его сложности, полноты, степени отдаленности от базисного содержания. А.Зоммерфельд, например, утверждал это по отношению к специальной теории относительности: “Путь, которым шел Эйнштейн при открытии специальной теории относительности в 1905 г., был крут и утомителен. Чтобы пройти его, потребовался глубокий анализ понятий пространства и времени и некоторые остроумнейшие мысленные эксперименты. Путь, который мы собираемся избрать, будет широк и удобен. Мы будем исходить из всеобщей применимости уравнений Максвелла и огромного экспериментального материала, лежащего в их основе. Наш путь окончится почти внезапно преобразованиями Лоренца со всеми их релятивистскими следствиями”[4]. Заметим в скобках, что путь, который выбрал Эйнштейн, несмотря на свою крутизну, оказался ему по силам.

Выбор того или иного пути — это прежде всего выбор определенной стороны, характеристики или вида явления в качестве начального звена этого пути, его отправного пункта. Это тот момент изучаемого объекта, начав с которого, исследователь постепенно приближается к конечной цели. Таким моментом может выступать любая характеристика объекта, а потому и движение к цели может идти по разным направлениям. Здесь, правда, следует обратить внимание на одну существенную черту выбираемого исходного момента, которая накладывает известные ограничения на этот выбор. Выбирать необходимо тот момент, для изучения которого в науке имеются необходимые средства или если эти средства можно сформировать заново. Кроме того, отправным пунктом исследования должен быть такой момент объекта, который тем или иным образом, непосредственно или через целую цепь связей и отношений соотнесен с искомой характеристикой этого объекта. Достичь этой характеристики как раз и можно благодаря указанным связям и отношениям. От каждого отправного пункта к искомой цели ведет своя последовательность связей и отношений. Поэтому логика каждого из путей, формируясь на основе этих связей, имеет свои особенности. В целом же логика поиска и характер его пути определяются такими универсальными принципами, как системность, детерминизм, всеобщая связь явлений, развитие и т.п., поскольку именно они определяют и объединяют связи и отношения, существующие в явлениях и между явлениями. Понятие отправного пункта — это та методологическая категория, которая выражает эвристическое значение названных принципов.

Обратившись к истории познания отдельных явлений действительности, мы видим, насколько разными путями, от разных отправных пунктов шло их познание. Так, к представлениям о дискретном строении вещества естествознание шло от законов химических реакций, в том числе и от электролиза, от броуновского движения, от давления газов в замкнутых сосудах, от их диффузии. К открытию и изучению бессознательного ученых вел вначале гипноз, на чем акцентировала свое внимание нансийская школа психологов (Франция конца XIX века). Одновременно с этим другие французские исследователи и прежде всего Шарко (сальпетриерская школа в Париже) шли к бессознательному через изучение истерии. Фрейд внес существенные коррективы в набор исходных пунктов исследования бессознательного и говорил, что к нему ведут три типа “душевных феноменов” — некоторые психические болезни, в том числе истерия, сновидения и ошибочные действия людей[5].

Разными были отправные пункты в истории возникновения мобилизма. Для американского геолога Ф.Б.Тэйлора, который впервые логически последовательно изложил гипотезу дрейфа континентов (1910 г.), таким пунктом были закономерности в расположении горных поясов Евразии. Они несут признаки горизонтального сжатия в виде смятых складок и перемещенных по надвигам пластов. На основании этих данных Тэйлор сделал допущение о чрезвычайно медленном движении земной коры с севера по направлению к периферии Азии. Вегенер опубликовал свою гипотезу о перемещении материков в 1912 г., придя к ней независимо от Тэйлора. Отправной точкой для него было удивительное сходство очертаний береговой линии по обе стороны Атлантического океана, а также палеонтологические данные, свидетельствующие о наличии в древности сухопутной связи между Африкой и Бразилией. Как и в любом другом случае разные отправные пункты исследования направляли поиск по различным сегментам содержания изучаемого объекта.

Много- и разнопутность научного поиска можно рассматривать не только как почти что обязательную черту этого процесса, но и как методологическое правило. Это правило ориентирует на использование разных отправных пунктов исследования, на выявление различных путей, поскольку это является гарантией надежности, успешности и большой продуктивности исследований. Такой способ действия поможет компенсировать недостатки какого-либо одного пути, его возможную ошибочность достоинствами других путей. Осуществление поиска в соответствии с этим правилом придает процессу решения вид лабиринта. Но успешно двигаться по этому лабиринту помогают друг другу результаты, получаемые на разных путях. Реализуемые пути не мешают друг другу, а взаимно дополняют и обогащают друг друга. Достижения одного пути становятся средством продвижения по другим путям. Нужно также иметь в виду, что не все пути одинаково экономны, а поэтому наличие множества путей и их сравнение позволяет выбрать наиболее приемлемый в этом отношении путь.

Насколько продуктивным оказывается взаимодействие и взаимосвязь различных путей исследования, настолько ущербной является их разобщенность. Она не только мешает объединению усилий и достижений, имеющих место на разных путях. Она, в частности, является помехой при изучении положительного эффекта из одного любопытного и в то же время достаточно распространенного парадокса поисковой деятельности. Суть этого парадокса такова. На каком-то пути или направлении исследования ставится определенная задача по изучению некоторого неизвестного явления. Формируется пробный гипотетический образ его. Ведутся исследования. Но на данном пути или направлении ученым никак не удается получить решение задачи. И в то же время искомый результат неожиданно достигается на каком-то совершенно ином направлении, где эта задача и не ставилась и не выдвигалась соответствующая гипотеза. Этот результат появился как следствие исследований с другими целями и задачами в качестве попутного эффекта, непреднамеренного открытия. Именно так обстояло дело в случае открытия Бартлетта. Подобная ситуация часто складывается на эмпирическом и теоретическом путях исследования, когда они движутся врозь, без каких-либо контактов, решают каждый своими средствами одну и ту же проблему. И поскольку такие пути разобщены, то в ущерб прогрессу познавательной деятельности далеко не всегда сразу удается использовать результаты родственных направлений. Широкое, постоянное и динамичное взаимодействие различных путей исследования — средство от такой контрпродуктивной обособленности.

е) дефектные пути исследований
Из числа этих путей обратим внимание прежде всего на весьма часто встречающийся в научном познании ограниченный, или малоперспективный путь. При движении по такому пути исследование ведется по какому-либо одному узкому аспекту явления, по какой-либо его части. При этом значение этого пути и его возможности переоцениваются, по нему пытаются идти дальше и глубже в содержательное пространство явления, чем позволяют его потенции. Он ограничен еще и потому, что может базироваться на таких руководящих идеях, которые касаются незначительной и менее существенной стороны явления. Такой путь может привести лишь к какому-то частному результату, не дает полного и принципиального решения проблемы. В истории решения проблемы формирования рельефа Земли таким путем шли нептунисты, поскольку они принимали во внимание лишь один из частных процессов формирования этого рельефа, а именно процесс образования осадочных пород. Вулканисты поступали таким же образом, когда строили свои решения этой проблемы на процессах извержения вулканов. Если взять историю изучения бессознательного, то ограниченный путь был характерен для самого первого течения в этом процессе, а именно для месмеризма. Месмер и его последователи ограничили себя только изучением гипноза, т.е. одного из проявлений бессознательного. А кроме того, они в самих гипнотических явлениях изучали только результат лечебного воздействия гипнотизера на пациента, но оставляли без внимания межличностное психотерапевтическое отношение между ними. Последующие исследователи и прежде всего представители нансийской школы уже изучали и это отношение, хотя, однако, ограниченно, поскольку стремились всячески деперсонализировать его. Эта деперсонализация, суживающая диапазон исследований бессознательного, была свойственна и сальпетриерской школе, возглавлявшейся Шарко. К тому же эта школа рассматривала гипноз исключительно как соматическое явление, игнорируя его психическую природу.

Таким образом, для ограниченного пути характерна абсолютизация какого-либо одного избранного аспекта явления. Но как раз это и сужает сферу продуктивного применения такого пути. Рано или поздно он исчерпывает свои возможности и заходит в тупик. Появляется потребность перехода на новый путь, идущий по более широкому пространству изучаемого объекта. От исследователя требуется способность распознавать действительные возможности избранного пути, допускать вполне вероятные пределы его и не упорствовать излишне в следовании по нему, как это делал, например, основатель нептунизма Вернер, представители нансийской и сальпетриерской школ.

Часты в научном познании случаи движения исследования по ошибочному пути. Самой распространенной причиной этого являются ложные первоначальные представления об изучаемом явлении, его трактовки, недостоверные исходные данные. Эти факторы могут даже направить поиск совершенно в иную предметную область, абсолютно неадекватную изучаемому явлению. Так, например, Месмер трактовал гипноз как животный магнетизм, т.е. особую разновидность флюида. Тем самым явление относилось к числу физических, и все действия и операции с ним осуществлялись в соответствии с этим физикалистским представлением. Вследствие этого данное явление выводилось из естественной для него сферы психологии и медицины. Движение по этому пути уводило от изучения важнейших специфических свойств гипноза, проявляющихся в особых аффективных отношениях между гипнотизером и пациентом. Даже сальпетриерская школа, находившаяся уже на более высокой ступени познания гипноза, сохраняла ошибочную трактовку психотерапевтического отношения, поскольку приписывала первостепенное значение физическим факторам, что делалось в ущерб психического аспекта этого явления[6].

Искаженная интерпретация, ошибочный образ исследуемого объекта приводят к неадекватной оценке значимости, важности того или иного явления, какой-либо его стороны или свойства. Относясь к этим моментам как к несущественным, исследователи тем самым не ведут их изучение. Вследствие этого тормозится движение поискового процесса по пути к постижению соответствующего явления. Появляющиеся данные и указания на наличие других, весьма существенных свойств явления, отличных от принятых во внимание данным направлением, игнорируются, хотя именно они могут способствовать корректировке пути исследования. Происходит обратное: остаются непривлеченными и неиспользованными важные направления поискового процесса. Излишняя приверженность выбранному аспекту явления и соответствующему пути обусловливает контрпродуктивную предубежденность по отношению к другим аспектам и проявлениям объекта, к другим идеям. Так, специально созданная во Франции в 1784 году королевская комиссия тщательно изучила опыты Месмера и пришла к выводу, что не существует никакого особого флюида, вызывающего магнетические (в современной терминологии — гипнотические) феномены. Она правильно предположила, что эти феномены вызываются воображением (в нынешних выражениях — внушением). Тем самым было указано на существование межличностного психологического отношения между субъектами этого взаимодействия. В эту комиссию входили такие выдающиеся ученые, как А.Лавуазье, Б.Франклин и др. Следовало бы прислушаться к их мнению, и это вывело бы исследование на правильный путь. Однако Месмер так и остался флюидистом. Движение по этому ложному пути продолжалось до середины XIX века, не внеся ничего нового в объяснение гипнотического воздействия.

Положение в такой ситуации исправляется тем, что поиск в данной области не ограничивается деятельностью какой-либо одной группы исследователей. Как правило, независимо от нее работу в этой области ведут и другие ученые, исходя из иных представлений, опираясь на другие идеи и используя иные подходы. Они обращают внимание на другой аспект явления, который вполне может оказаться сущностным для данного явления. Так, в частности, поступали во Франции Ш.де Виллер и Ж.-Ж.Вире, которые занимались “животным магнетизмом” (гипнозом) одновременно с Месмером и его последователями. Но они увидели суть этого явления во взаимном влиянии “магнетизера” и больного посредством чувств, т.е. в межличностном аффективном отношении. Вире даже говорил, что для объяснения этого феномена нет нужды в какой-то особой силе (во флюиде)[7].

Параллельное развитие двух направлений исследования оказалось в данном случае, как это бывает и во множестве других ситуаций, фактором, обеспечивающим прогрессивное движение поиска, несмотря на ошибочность одного из них.

ж) факторы, определяющие путь к открытию
Этот путь, его вид, конфигурация, направление, сложность зависят от целого комплекса факторов, среди которых особенно важную роль играют сам объект, поставленная по отношению к нему проблема и ее формулировка, наличная познавательная ситуация, исследователь с его интеллектуальным потенциалом, арсенал имеющихся познавательных средств, интенциальные и неинтенциальные факторы поискового процесса, внешние условия исследовательской деятельности ученого. Остановимся вкратце на некоторых из этих факторов.

Наличная познавательная ситуация — это та исходная когнитивная база, на которую исследователь опирается, начиная поиск. Она включает все, что в той или иной мере известно об избранном для исследования объекте, а также все те прямо не относящиеся к данному объекту знания, которые могут быть использованы в процессе его изучения. Это могут быть какие-либо теории общего характера, аналогичные случаи и т.д. На ход исследования влияет степень развитости этой ситуации, ее полнота и разнообразие. Путь к открытию будет более коротким и прямым, если исходная познавательная ситуация достаточно зрелая. Это скажется и на характере результата, на его содержательности, глубине, достоверности. Если ситуация достаточно развита, то ученому сразу может открыться наиболее верный путь к искомому.

Характер пути зависит и от познавательных средств, имеющихся в арсенале соответствующей научной дисциплины, а также от умения исследователя правильно отобрать наиболее подходящие из них и умело воспользоваться ими. В процессе развития поиска приходится непрерывно менять и обновлять используемые средства. В итоге формируется целый их набор, объединенный в специфический комплекс, упорядоченный в соответствии с логикой исследования. Наличие или отсутствие того или иного средства или метода будут влиять на направление исследования, на его приближение к оптимальному пути или отдаление от него. Фактором, который может уберечь от движения по ошибочному пути, является принцип двойственности, т.е. использование в ходе исследования противоположных подходов, методов, приемов, руководящих идей и установок. Так, Г.Селье говорит о необходимости сочетания в научном поиске элемента нестрогого поиска и приемов логического мышления. Он пишет: “...гораздо проще избежать тех заблуждений, которые могут помешать исследователю в его повседневной работе, если руководствоваться здравым смыслом и опытом, а не полагаться во всем на глубокомысленные логические размышления”[8].

На характер пути и притом еще одним специфическим образом влияют интенциальные и неинтенциальные факторы поискового процесса. Если мы вернемся к открытию Бартлетта, то увидим, что некоторое время движение к этому открытию шло стихийно и независимо от его намерений. Он, например, не подозревал, что в поисковый процесс включился кислород, что в установке происходит необычная реакция — взаимодействие фтористой платины с этим газом. Все это было неведомо и невидимо до поры до времени для Бартлетта, проходило как бы скрытно от него. Такой характер хода поискового процесса типичен для непреднамеренных, неожиданных открытий. Его поэтому можно назвать латентным этапом пути к открытию.

На следующей стадии Бартлетт уже имел полное представление о том, что происходит в подогреваемой им трубке. Он знал, к какой цели стремится и что получит в конце реакции. Эта стадия протекала для него в видимой, явной форме, поэтому ее можно называть манифестированным этапом пути исследования. Такой характер присущ любому поиску, проводимому целенаправленно, со знанием всех обстоятельств процесса. Такой вид поиска приводит к преднамеренным, интенциальным открытиям. В случае Бартлетта в одном открытии соединились два противоположных по характеру хода процесса открытия. А к тому же манифестированный этап повторился дважды, если иметь в виду всю историю поиска способов окисления инертных газов. Исследования, проводившиеся с этой целью в 1920-х годах, также носили явный характер для их авторов, т.е. представляли собой еще один манифестированный этап данного поиска.

Итак, мы видим, что путь к открытию находится под влиянием самых разных факторов, и по этой причине он обычно далек от прямого логического пути. Пути научных открытий столь же разнообразны, как разнообразны воздействующие на ход исследования факторы, их набор, сила, комбинации. Но тогда можно ли говорить о правильном, оптимальном пути к открытию? Доступен ли такой путь?

Творческая познавательная ситуация, в которой действует исследователь, всегда дефектна. Эта дефектность выражается в отсутствии всех необходимых данных и средств для достижения искомого результата или сведений о них, о способе их применения. Отсюда следует невозможность прямого и короткого пути к этому результату. Но в этой ситуации можно действовать по-разному: можно найти более простой и короткий путь, а можно идти значительно более долгим и сложным путем.

Правильный путь — это тот путь, который является оптимальным в наличной познавательной ситуации. И более умелым и искусным окажется тот ученый, который сможет найти такой путь.

Таким образом, правильный путь предопределен наличной совокупностью влияющих на него факторов. Чем более развита и богата исходная познавательная ситуация, чем выше мастерство исследователя, тем больше возможностей для нахождения оптимального пути. Но и этот путь в силу недостатка тех или иных предпосылок может быть не слишком совершенен. Напротив, он может включать в себя в качестве своих этапов и окольный, и обходной, и другие осложненные пути, становясь в конце концов комбинированным.

Так, подобный характер приобрел путь, которым шел мобилизм. Он включал в себя элементы окольного пути, о чем уже говорилось, и лишь в 1950-х годах вышел на прямой путь, когда ученые разных специальностей — геологи, геофизики, океанологи — начали изучать дно океана и получили данные, непосредственно ведущие к явлению движения литосферных плит, а следовательно, и материков. Это позволили сделать палеомагнитные аномалии, обнаруженные в лежащих на океаническом дне базальтах, подводные хребты и впадины. И хотя в целом путь к современной теории формирования рельефа Земли оказался достаточно долгим и сложным, тем не менее он был единственно возможным и потому правильным и оптимальным. Правда, идти по этому пути достаточно последовательно и смело смогли не все ученые. Незаурядные творческие способности и сила мысли требуются для нахождения такого пути и движения по нему.

з) поиск оптимального пути
Из вышеприведенных слов Зоммерфельда видно, что к тому или иному результату наука часто идет непростым, сложным путем. Однако после этого вдруг становится ясно, что к этому же результату ведет и более легкий путь. Эту мысль в яркой форме выразил еще раньше Г.Гельмгольц: “Я могу сравнить себя с путником, который предпринял восхождение на гору, не зная дороги; долго и с трудом взбирается он, часто вынужден возвращаться назад, ибо дальше нет прохода. То размышление, то случай открывают ему новые тропинки, они ведут его несколько далее, и, наконец, когда цель достигнута, он, к своему стыду, находит широкую дорогу, по которой мог бы подняться, если бы умел верно отыскать начало”[9].

Дело в том, что широкий магистральный путь становится видимым как раз благодаря первоначально достигнутому результату. Он обладает свойством обратного свечения, т.е. именно с вершины этого результата становится виден более оптимальный путь. Поначалу же найти этот путь крайне трудно, и поэтому велика заслуга того ученого, который смог прийти к цели другим, хотя и менее простым путем. Но в тех условиях, в условиях отсутствия конечного результата, освещающего всю познавательную ситуацию со всеми ее сложностями и возможностями, обнаружение одного из доступных, хотя и менее удобных путей — большое достижение. К тому же на этот путь толкает исследователя характер сложившейся проблемной ситуации, затрагиваемые ею моменты явления, тогда как попытки поиска решения по другому, более удобному пути вообще не возникли бы, поскольку по отношению к связанным с данным путем моментам явления в то время не встала никакая проблема и, следовательно, не было стимула для поиска по этому пути. Исследователи, которые отыскивают другие пути в условиях уже имеющегося результата, находятся в качественно иной познавательной ситуации, поскольку этот результат является для них великолепной подсказкой и ориентиром при поиске новых путей, других средств и методов получения данного результата.

Но и в первоначальной ситуации могут существовать факторы, которые способны помочь найти более оптимальный путь и существенно облегчить поисковую деятельность. Некоторые из этих факторов были освещены нами раньше. Укажем теперь на некоторые другие, весьма важные факторы.

Одна из трудностей при выборе пути состоит в том, что перед исследователем открывается множество путей, но далеко не все из них ведут к искомому. Поэтому перед ученым встает задача отсечения неперспективных или тупиковых направлений поиска. Эта проблема исследуется рядом ученых, занимающихся изучением творческого мышления. Сошлемся, в частности, на работы таких специалистов по эвристическому программированию, как А.Ньюэлл, Дж.Шоу, Г.Саймон, Г.Гелернтер, которые предлагают некоторые приемы сокращения количества возможных путей поиска[10]. Их работы, как и опыт научного творчества, говорят в пользу возможности избирательного поиска пути исследования, тогда как даже некоторые крупные ученые считают, что такой поиск осуществляется без каких-либо регулятивов, трудоемким методом проб и ошибок. Так, например, у М.Борна читаем: “Я убежден, что в науке нет философской столбовой дороги с гносеологическими указателями. Нет, мы находимся в джунглях и отыскиваем свой путь посредством проб и ошибок, строя свою дорогу позади себя, по мере того, как мы продвинулись вперед”[11].

Успеху в решении этой проблемы могут помочь так называемые индикаторы искомого, т.е. те феномены, которые так или иначе указывают на него, каким-либо образом свидетельствуют, сигнализируют о нем, в которых оно проявляет себя. Они как раз и могут стать некоторыми ориентирами в движении к цели по более результативному пути. При наличии таких свидетельств поиск не будет осуществляться полностью вслепую. От исследователя требуется умение находить, видеть такие индикаторы. Они могут относиться к самому искомому и более или менее определенно или едва заметным образом указывать на него, а могут быть лишь его отдаленными коррелятами, только косвенно свидетельствующими о нем. Отсутствие способности видеть в тех или иных феноменах индикатор чего-либо нового, существенно важного нередко мешает исследователю совершить открытие. Так, например, венский психопатолог Т.Мейнерт (конец XIX века) расценивал эмоциональную привязанность, возникающую между гипнотизером и пациентом во время гипнотического сеанса, как собачью преданность одного человека другому, тогда как Фрейд усмотрел в этом факте проявление сути психотерапевтического отношения и благодаря этому сформировал фундаментальное понятие психоанализа — трансфер, раскрывающее тайну этого отношения[12]. Для физиолога И.П.Павлова индикатором какого-то неизвестного существенного явления стал факт выделения у собаки слюны при виде пищи. Поняв эту индицирующую значимость данного факта, он ухватился за него как за конец нити, и она привела ученого к одному из величайших открытий — к открытию условных рефлексов.

Индикаторы помогают также правильно определить область поиска и не заниматься исследованиями там, где искомого явления нет. Верно определив характер, качество или тип факта, являющихся индикаторами, исследователь благодаря этому в состоянии установить адекватную этим характеристикам область или класс явлений, к которым может принадлежать искомое, и именно там проводить поиск.

Ограничению количества возможных путей способствует руководящая идея, т.е. некоторое, хотя бы и гипотетическое представление о явлении или о какой-либо его существенной характеристике, их антиципация. И если эта идея верна, то она не только поможет отсеять ряд путей, но и может помочь в выборе правильного пути. Напротив, ошибочная идея направит поиск по ложному пути. Сложность в том, что истинность руководящей идеи выявляется после достижения конечного результата, а поэтому она не может гарантировать правильность выбранного пути. И тем не менее этим средством ученые пользуются в своих исследованиях, так как оно придает определенность и смысл поисковой деятельности. В случае ж неудачи возможно выдвижение новой идеи и повторение поиска уже в соответствии с нею. А поскольку идей об одном каком-либо явлении всегда будет меньше, чем количество возможных путей в соответствующем содержательном пространстве, к которому принадлежит и это искомое, и целый класс других неизвестных, к которым ведут свои множества путей, то данный прием существенно уменьшит число приемлемых путей и тем самым сократит время поиска. И чем точнее и содержательно полнее руководящая идея, тем вернее она выведет на нужный путь.

Путь исследования будет короче и прямее, если ученый выбирает предметом этого исследования наиболее эффектный объект. Это такой объект из множества явлений соответствующего класса или такой аспект этих явлений, в которых наиболее выразительно, отчетливо, непосредственно, в более доступном виде для наблюдения и эксперимента проявляет себя искомое. Такой объект позволяет легче выявить сущность и закономерности соответствующего класса явлений. Эффектность объекта означает большую продуктивность осуществляемых над ним познавательных операций, большую их успешность. Так, бессознательное имеет место в обычных, нормальных состояниях психики, но наиболее ярко оно проявляет себя в патологии, особенно в таких аномальных явлениях, как истерия, гипноз, раздвоение сознания и т.п. Именно поэтому его начали изучать через эти явления (Шарко, Брейер, Фрейд). Л.Шерток считает, что для познания психотерапевтического процесса наиболее продуктивным является гипноз. Он пишет: “По-моему, наилучший путь к познанию этих явлений открывает гипноз, поскольку он дает широкий простор для наблюдения и управления теми психобиологическими взаимодействиями, в которых и таится ключ к проблеме”[13]. Подобные явления дают возможность заглянуть в существо, в глубинный уровень изучаемого феномена. Так Фрейд благодаря истерии заглянул в происходящие в бессознательном процессы, обусловленные воспоминаниями о прошлых переживаниях, ставших причиной этого заболевания. Тем самым ему открылся один из самых значительных элементов содержания бессознательного и динамика этих процессов. Он сознательно следовал правилу выбора эффектного объекта, что видно из следующих его слов: ”Думается, что более целесообразно начинать не с определения, а с указания на известную область явлений, а затем уже выделить из этой области несколько особенно явных и характерных фактов, с которых может начаться исследование”[14].

В практике научного познания выбор объекта исследования часто осуществляется без знания того, будет ли этот объект эффектным или нет, обеспечит ли он короткий поисковый процесс или, напротив, этот процесс пойдет долгой извилистой дорогой. Во многих случаях такой объект оказывается малопродуктивным и процесс исследования становится крайне трудоемким и затяжным. Кроме того, результаты могут быть недостаточно значительными, противоречивыми, с малой степенью достоверности. Изучение подобных объектов часто не позволяет дать ответ на поставленный вопрос. Так, Ч.Дарвин пытался обнаружить законы наследственности на основе изучения данных о животноводстве. Но животноводство оказалось неподходящим объектом для решения этой проблемы. Быстрее и легче это было сделано Г.Менделем в опытах с растениями. В случае электрического тока также были более и менее эффектные объекты. Ток в металлах оказывается трудным для наблюдения, а потому дальше гипотезы о существовании чрезвычайно малых частиц электричества (Б.Франклин) этот объект не привел. Электролиз как объект исследования оказался эффектнее и позволил М.Фарадею сформировать более содержательные и обоснованные идеи об атомах электричества. Но наиболее эффектным объектом для понимания природы электричества явились катодные лучи, позволившие открыть и изучить многие свойства элементарной заряженной частицы — электрона. Таким образом, и в отношении выбираемых для изучения объектов познавательный процесс проходит определенный путь — от менее эффектных к более эффектным. Обратим внимание на то, что продвижение к более эффектному объекту и понимание его как такового становится возможным после работы с менее эффектными объектами. Так было и в случае познания бессознательного. Фрейд шел к этому явлению и вообще к теории психоанализа от истерии. Но пройдя этот трудный путь, он понял, что значительно проще идти к этому через изучение сновидений. “Толкование сновидения, — писал он, — есть via Regia[15] к познанию бессознательного, самое определенное основание психоанализа и та область, в которой всякий исследователь приобретет свою убежденность и свое образование. Когда меня спрашивают, как можно сделаться психоаналитиком, я всегда отвечаю: с помощью изучения своих собственных сновидений”[16].

Выбор эффектного объекта исследования определяется уровнем знаний о явлениях соответствующей области действительности. Часто среди этих явлений имеется достаточно эффектный объект, но недостаточные знания о нем не позволяют сделать правильный выбор. Так, для решения задачи на измерение кинетической энергии тока Г.Герц проводил эксперименты с электрическим током в металлах. Это дало результат, который в 10 тысяч раз больше современного значения. Для получения точного результата Герцу следовало бы взять другое явление — электрический разряд в газах (катодные лучи). Но тогдашний уровень знаний об электричестве и катодных лучах не мог подсказать ему этот шаг, вследствие чего процесс исследования растянулся. Из этого следует методологический вывод о том, что при выборе объекта исследования нужно стремиться привлечь возможно большее количество релевантных знаний.

Нередко какое-либо явление вообще остается неизученным и непонятым, а избранный путь оказывается тупиковым, поскольку в качестве объекта выбирается сложная или слабо выраженная форма. И только когда удается найти более выраженную и удобную для изучения форму, тогда становится возможным изучить явление и на этой основе понять менее эффектные формы.

Изучение практики научного познания позволяет сформулировать некоторые рекомендации относительно более удачного выбора объекта исследования и тем самым относительно выбора более оптимального пути.

Стало уже общеизвестным, что при изучении какого-либо явления следует останавливаться на его наиболее развитых, зрелых формах. Если нужно составить представление о каком-либо объекте по какой-либо его части или о классе явлений по некоторым из этих явлений, то в таком случае следует выбирать такие части или явления, в которых в наиболее законченной и полной форме воплотились искомые характеристики. В свое время В.О.Ковалевский занялся реконструкцией путей эволюции копытных. В качестве материала исследования он использовал ископаемые остатки третичных копытных. Непосредственным объектом работы Ковалевский избрал кости конечностей и зубной аппарат. Такой выбор объяснялся тем, что именно на этих органах наиболее полно проявился приспособительный характер эволюции, именно они оказались наиболее активными при смене условий существования животных, их образа жизни и питания. Подобные объекты отражают наиболее существенные черты изучаемого явления, поэтому и следует отыскивать в объекте исследования такие признаки и элементы. Когда Фарадей решил экспериментально изучить природу электрического тока, то перед ним встал вопрос: а на каких веществах можно это сделать? Безусловно, на тех, в которых прохождение тока вызывает существенные, притом не кратковременные, а необратимые явления. Такими веществами оказались электролиты. И этот выбор позволил ему достаточно быстро прийти к открытию важных закономерностей электролиза и проводимости электролитов. Это свидетельствует о том, что при выборе объекта исследования следует ориентироваться на такие явления, в которых искомое проявляет себя в наиболее яркой, выраженной форме. Для понимания процесса горения А.Лавуазье неслучайно проводил опыты с фосфором и серой. Эти вещества при горении поглощают громадное количество воздуха, что позволяет очень убедительно показать, что фосфор и сера вовсе не теряют в весе при горении, как следовало из теории флогистона, а, напротив, увеличивают его. Ультрафиолетовое излучение первым проявило квантовые свойства света и привело к фотонной теории (А.Эйнштейн). Это произошло потому, что данное излучение благодаря своему коротковолновому характеру вызывает хорошо наблюдаемый фотоэлектрический эффект, который стимулировал движение мысли на поиск объясняющей теории.

Ученые не всегда могут сориентироваться в выборе объекта исследования с такими важными для познавательного процесса свойствами, как доступность, простота, удобство в работе, нетрудоемкость. Указания на объекты с такими характеристиками нужно уметь видеть в наличных знаниях. Вся логика учения Ч.Дарвина призывала биологов к изучению причин эволюции на таких микроинтервалах этого процесса, которые делают его доступным точному и в существенных фрагментах экспериментальному изучению. Но по этому пути вначале пошли лишь некоторые ученые. В истории генетики неслучайным было то, что закономерности наследственности были обнаружены на растениях. Установление явлений наследственности и их закономерностей доступнее на растительных объектах, чем на животных. Лишь с начала XX века оказалось возможным изучать наследственность у животных и обнаружить объекты, по удобству превосходящие многие растения (прежде всего мушка дрозофила).

Следует искать такие объекты, у которых изучаемое содержание менее осложнено и затемнено другими факторами. В таких объектах искомое содержание проступает наиболее ясно, определенно, четко. Г.Мендель выбрал горох в качестве объекта исследования именно потому, что он позволяет получить наиболее точные и четкие результаты. Если бы Мендель начал с ястребинок (чем он с меньшим успехом занялся позднее), то получил бы путанные результаты, которые не позволили бы сформулировать строгие правила наследования признаков.

Выбор того или иного объекта определяется разными факторами. Часто ученого привлекает какой-либо малоизученный объект, который потом может оказаться богатым новым содержанием. С этой целью ученые стараются проникнуть в отдаленные сферы и области действительности. Для таких ученых, говоря словами Демокрита, “Знание природы скрыто в глубинах рудников или на дне колодцев”[17]. Другим ориентиром могут быть слова Бэкона, который говорил: «Природа проявляет себя преимущественно в самом малом...»[18]. И в самом деле, обращение к явлениям микромира позволило физике совершить много революционных открытий. Верно будет и противоположное утверждение: необычные и фундаментальные качества природа проявляет и в самом большом. В научной практике ученые при поиске продуктивных объектов исследования руководствуются и правилом контраста: если первоначально выбранный объект не дает желаемого результата или дает проблематичный результат, то следует поискать объект с противоположными характеристиками. Так, до Менделя закономерности передачи наследственных признаков искали в опытах с межвидовыми скрещиваниями, он же обратился к внутривидовым. Предшественники Д.И.Менделеева искали закон химических элементов путем анализа и сопоставления отдельных элементов, а он сопоставил их группами.

Поиску эффектного объекта может помочь и случай. Те или иные побочные обстоятельства могут способствовать проявлению какого-то необычного свойства или явления. Важно не оставить такую аномалию без внимания, а, напротив, избрать ее в качестве объекта интенсивных исследований. Подобная ситуация была в случае открытия взаимодействия электричества и магнетизма (Г.Эрстед), электромагнитных волн (Г.Герц), рентгеновских лучей и т.п.

Эффектный объект можно обнаружить не только в природе, так сказать, в готовом виде. Подобные объекты ученые могут создавать и искусственно, преднамеренно, с помощью различных экспериментальных или мысленных операций. Необычайно продуктивное для физики явление — катодные лучи — было создано физиками преднамеренно в опытах по прохождению электричества через газы, и это сократило путь ко многим последующим открытиям. Эффектный объект может быть и продуктом мысленного конструирования, как это было с абсолютно черным телом. Кирхгоф пришел к этому понятию в результате поисков универсальной модели излучающего тела, которая позволяла бы описывать все многообразие источников светового излучения.

Выявление в практике научного познания приемов и правил выбора, поиска и построения высокопродуктивных, эффектных объектов исследования — важная методологическая задача, решение которой дает ученым реальное средство оптимизации путей поиска и повышения эффективности их научной деятельности.

и) классификация путей по степени их совершенства
Если мы примем во внимание все совершенные ходы и движения в процессе поиска искомого, включая как те, которые приводили к каким-либо результатам, так и те, которые оказались ошибочными, бесплодными, тупиковыми и т.д., то мы получим первый тип путей. Это реализованный путь открытия. Он охватывает всю его историю. Если же из этой истории взять только те ходы, которые давали какой-то значимый результат, вносили вклад в постижение искомого, то тогда мы получим продуктивную часть всего пройденного пути, всей истории открытия, или продуктивный путь.

Когда мы смотрим с позиции совершенного открытия на все условия и обстоятельства поиска, на все осуществленные действия, то нам становится ясно, что к искомому результату в данной познавательной ситуации можно было прийти более простым и прямым путем. Этот неиспользованный, но наиболее эффективный путь и следует считать оптимальным. Наконец, четвертый тип пути — идеальный. Это тот путь, который совпадает с логикой исследуемого объекта, который ведет от исходных данных к конечной цели по траектории, логически наиболее совершенной, без каких-либо отклонений в сторону. Проецирование всех трех предыдущих типов пути на этот последний позволяет определить их качества, меру их совершенства, степень приближения к идеалу.

Но главное — такое проецирование, такое их сравнение дает возможность выявить причины отхода трех первых путей от идеального и определить условия, способствующие их приближению к последнему. Ряд этих причин и условий и был описан нами выше.

2. Динамика и структура пути к открытию
а) динамика пути
Тpаектоpия движения поискового процесса изменяется прежде всего вследствие изменения способа рассмотрения изучаемого объекта — направленности исследования на иной, чем прежде, аспект, включение в анализ новых стоpон и хаpактеpистик объекта, пpивлечение к исследованию новых его видов и фоpм и т.д. В pезультате этого будет меняться и напpавление пути исследования. Оно будет пеpемещаться от одного аспекта или хаpактеpистики явления к дpугим аспектам и хаpактеpистикам, от одной фоpмы или вида этого явления к дpугим его фоpмам и видам. Такие модификации напpавления пути отpажают новое понимание явления, новый взгляд на него, обнаpужение иных его стоpон и пpоявлений. Вследствие этого пpоисходит pасшиpение и углубление пpоцесса когнитивного освоения пpедмета, увеличение и углубление знаний о нем.

Пеpеход к дpугому аспекту явления может означать пеpеоpиентацию исследования на более значимую и более адекватную его сущности стоpону или хаpактеpистику. Так, сальпетpиеpская школа пpи изучении истеpии концентpиpовала свое внимание на физиологическом аспекте этого заболевания. Это закpывало доpогу к познанию бессознательного, одним из пpоявлений котоpого является истеpия, к постижению пpоцессов, пpоисходящих в этом бессознательном у лиц, стpадающих данной болезнью. Фpейд пеpенес акцент на психологический аспект истеpии и благодаpя этому смог понять ее этиологию, а также откpыл новое напpавление в изучении бессознательного, названное им психоанализом.

В случае истеpии аспект, на котоpый Фpейд пеpеоpиентиpовал исследование, уже был известен психологам и вpачам. Поиск становится еще более оpигинальным, когда необходимый аспект, стоpона или хаpактеpистика изучаемого явления неизвестны и их еще нужно откpыть, пpежде чем совеpшить изменение напpавления исследования. Обнаpужение такого аспекта возможно благодаpя дивеpгентному типу мышления, склонному отходить от пpивычного объекта исследования, ищущему не только дpугие его аспекты, но и дpугие фоpмы, виды и типы. Осознанно или неосознанно мыслящие таким обpазом ученые pуководствуются философскими идеями о pазнообpазии фоpм и видов явлений, об их многоуpовневости, оpиентиpующей на все большее пpоникновение во внутpеннее содеpжание явлений с целью достижения их более глубокого понимания. Вследствие такой динамики поискового пpоцесса пpоисходит pасшиpение пути исследования. Он тепеpь пpоходит по шиpокому пpостpанству содеpжания объекта, имеет несколько идущих паpаллельно или pазветвляющихся напpавлений. Благодаpя этому откpывается возможность пpивлечения нового pода данных для pешения стоящей пpоблемы. Кpоме того, становится возможным пpименить новые сpедства и методы исследования. В новом содеpжательном пpостpанстве могут быть обнаpужены эффектные объекты, что сделает поиск более успешным, pезультативным и быстpым. Это может дать возможность вpеменно отказаться от изучения осложненных фоpм явления, котоpые задеpживали поиск, а то и поpождали застой в его изучении. Обнаpуженный эффектный объект сpазу pаскpывает много интеpесных моментов изучаемого явления, подсказывает новые подходы и методы pешения пpоблемы. Поэтому одной из методологических установок ученого должно быть стpемление искать все новые и новые фоpмы и виды исследуемого объекта, неизвестные стоpоны и уpовни его и не замыкаться на огpаниченном количестве этих моментов. Теоpия мобилизма вышла из состояния застоя, наблюдавшегося в 1930—1940-х годах, когда от изучения свидетельств, обнаpуженных на суше, ученые пеpешли к изучению явлений, находящихся на океаническом дне. С точки зpения этого нового этапа в изучении геологической истоpии Земли кажутся особенно огpаниченными упоpные попытки Веpнеpа объяснить эту истоpию с помощью узкого кpуга данных, относящихся к обpазованию осадочных поpод.

Путь исследования может быть pасшиpен под влиянием познавательных событий, пpоисходящих в сфеpе изучения дpугих объектов. Если иметь в виду, что все познание миpа движется впеpед шиpоким фpонтом, то каждый конкpетный путь пpедставляет собой один из элементов этого фpонта, или потока познавательной деятельности. В этих условиях на путях исследований дpугих объектов в поле этих исследований могут неожиданно попасть явления, имеющие отношение и, следовательно, значение для изучения данного явления. Эти явления могут стать источником новых сведений, способных помочь спpавиться с pешаемой пpоблемой. Таким обpазом, путь откpытия фоpмиpуется двояким обpазом: с одной стоpоны, в pезультате исследований, пpоводимых специально по этой пpоблеме, а с дpугой — благодаpя исследованиям, имеющим своей целью дpугие объекты, дpугие искомые, но котоpые, как оказывается, имеют повышенный инфоpмационный потенциал. Следствием этого может быть появление новых линий поискового пpоцесса. Такой линией в истоpии мобилизма стали палеомагнитные иссследования. Откpытие намагниченности гоpных поpод, котоpая сохpанилась с дpевних вpемен, пpоизошло независимо от исследований пpоблемы фоpмиpования лика Земли и даже до появления гипотезы дpейфа континентов (Фpанция, 1906 г.). Однако позднее стало ясно, что палеомагнетизм несет в себе инфоpмацию о пpоисходивших миллионы лет назад пpоцессах, связанных с пеpемещением геомагнитных полюсов и отдельных частей суши. Тогда-то эти ценные сведения и стали пpивлекаться для подтвеpждения и pазвития мобилистской теоpии (английские магнитологи П.Блэкетт, К.Ранкоpн и дp.)[19]. Эта новая линия хотя и возникла в стоpоне от гипотезы пеpемещения матеpиков, но в действительности оказалась очень близкой к пpоблеме пpичин и механизмов этого пеpемещения.

Хаpактеp и напpавление пути исследования может меняться и под влиянием динамики методологического и инстpументального планов познавательного пpоцесса. Эта динамика выpажается в том, что на опpеделенном этапе исследования выявляются или ошибочность используемых методов и непpигодность технических сpедств, или огpаниченность их возможностей для изучения вновь откpытых стоpон и свойств явления. Пpодолжать поиск становится возможным благодаpя созданию новых методов, фоpмиpуемых или на основе вновь полученных знаний об изучаемом объекте, или на основе знаний из дpугих областей науки. Hовые методы откpывают новые направления исследования и могут ускоpить ход поиска. Более того, они могут помочь пpеодолеть тупики в познавательном пpоцессе.

Пpименению новых методов, как пpавило, пpедшествует появление новых идей об исследуемом явлении, нового понимания, новой тpактовки его. Именно это и подсказывает необходимость обpащения к новым познавательным сpедствам. Явление тепеpь пpедстает чем-то иным, а поэтому и pаботать с ним следует по-иному, пpименяя иные сpедства. Hовый взгляд на явление задает исследователю следующую установку: нужно действовать так, как этого тpебует новое пpедставление о явлении.

Мы уже говоpили, что в истоpии изучения бессознательного вначале существовала неадекватная тpактовка такого его пpоявления, как гипноз. Он объяснялся существованием некоего флюида, пеpеходящего от вpача к больному. Пpотив этой pаспpостpаненной точки зpения выступил поpтугальский аббат Ж.К.Фаpия, котоpый в 1813 году высказался пpотив идеи о существовании какой-то особой силы. По его мнению, все пpоцессы, совеpшающиеся во вpемя лечебного воздействия магнетизеpа на пациента, пpоисходят в душе последнего, в его вообpажении. Таким обpазом, Фаpия тpактовал это непонятное явление чисто психологически. Такая точка зpения позволила пpименить новые методы психотеpапевтического воздействия на пациента, сpеди котоpых следует особо отметить использование словесного внушения.

Позднее фpанцузская академия запpетила вpачам и ученым заниматься "животным магнетизмом", поскольку он вызывал эpотические pеакции и поэтому был пpизнан опасным для нpавов. Однако этот запpет удалось обойти великому ученому и вpачу Ж.М.Шаpко. Сделав акцент на телесных пpоявлениях гипнотического состояния, он истолковал его как чисто соматическое явление, вызываемое исключительно физическим воздействием. Таким обpазом, он отошел от психологической тpактовки гипноза, пошел в своих исследованиях по-иному пути. Внушение было исключено как метод воздействия на больного. Физический подход подсказал иной, анатомо-клинический метод. И хотя такая установка обусловила много ошибочного в способах воздействия на пациентов и в толковании пpиpоды гипноза, тем не менее школе Шаpко удалось доказать, что опpеделенная внешняя физическая стимуляция может вызвать гипнотическое состояние. Все же этот путь, уходя в стоpону от психологических механизмов гипноза, оказался мало плодотвоpным и вскоpе был оставлен. И пpежде всего этим путем отказался идти Фpейд, бывший в то вpемя учеником Шаpко.

Он увидел в гипнозе главным обpазом психологическое явление и с позиций такого его понимания исследовал отношение между вpачом и пациентом. Это и позволило ему увидеть суть этого отношения в межличностной аффективной связи, возникающей между участниками гипнотического сеанса, выpаженной пpи этом в понятии тpансфеpа (пеpенесения). Метод лечения и исследования он также избpал иной — катаpтический, т.е. излечение болезни посpедством повтоpного пеpеживания аффектов, ставших пpичиной заболевания. Этот метод также носил чисто психологический хаpактеp.

Таким обpазом, из затpуднительного положения выход был найден благодаpя пеpеходу на иной путь исследования. Такая опеpация — один из весьма плодотворных способов оптимизации научного поиска. Дpугим, близким, к этому способом являются повоpоты в пpоцессе исследования. Они пpедставляют собой обpащение к дpугой стоpоне, к дpугой хаpактеpистике, к дpугой фоpме изучаемого явления, тогда как хаpактеp общего пути, т.е. уpовень или аспект pассмотpения данного явления не меняются. Иными словами, в pамках достаточно шиpокого пути совеpшается пеpеход к новому напpавлению. Вследствие такой опеpации пpоисходит изменение конкpетного объекта и конкpетной цели исследования, пpи этом основная цель, соответствующая общему пути, остается неизменной. Такие повоpоты позволяют постичь нечто существенно новое в исследуемом явлении, чего нельзя было сделать на пpежних объектах, дают возможность пpеодолеть сложности изучения последних и пpодвинуться дальше по пути познания данного явления.

Как уже говоpилось, в своей вpачебной пpактике и в научных изысканиях Фpейд натолкнулся на тpудности в отношении гипноза. Этот психический феномен мешал пpоникновению в пpоцессы, пpоисходящие в бессознательной сфеpе больного. И тогда Фpейд обpатился к сознательной сфеpе пациента и с помощью нового метода свободных ассоциаций научился пpоникать в пpошлый опыт больного и находить там те психические тpавмы, котоpые были пpичиной заболевания. Движение по новому напpавлению, да еще и с новым сpедством исследования оказалось намного более успешным.

Повоpот может быть осуществлен также в фоpме оставления пpежнего пути, пpежних идейных основ и полного пеpехода на новый путь с иными идейными установками и новыми познавательными сpедствами. Такое действие означает пеpеломный момент в пpоцессе исследования. Это одна из фоpм этого момента. В ходе поиска имеют место и дpугие фоpмы. К их числу можно отнести и обнаpужение охаpактеpизованных pанее индикатоpов искомого, и нахождение эффектных объектов, и появление нового взгляда, новой тpактовки изучаемого явления. В такие моменты не только совеpшается нечто новое, но и кpитически оцениваются пpежние действия, взгляды, достигнутые pезультаты. После таких моментов поиск пpодолжается пpинципиально иным обpазом. Пpоисходит pадикальный сдвиг в изучении явления, выступающий поpой в виде качественного скачка. Этот скачок может, в частности, пpедставлять собой выход на новое поле исследования, а еще важнее — в более шиpокое поисковое пpостpанство. Если до этого исследование какого-либо явления пpоводилось посpедством изучения какой-либо одной его фоpмы или стоpоны, то тепеpь пеpед исследователем оказывается целая гамма таких фоpм, целый комплекс pазличных стоpон и хаpактеpистик. Это позволяет вести поиск многопланово, pазностоpонне, более глубоко и основательно. В психологии путь к бессознательному начался с изучения гипноза, а позднее — истеpии, т.е. всего с двух его пpоявлений. Фpейд же пеpешел к изучению шиpокого спектpа явлений, что позволило значительно полнее и глубже постичь бессознательное. В этот спектp он включил “изучение случайных мыслей больного, возникающих пpи свободном ассоцииpовании, изучение сновидений и изучение ошибочных и симптоматических действий. Пpисоедините сюда еще и использование дpугих явлений, возникающих пpи психоаналитическом лечении, ... обобщая их под именем "пеpенесения"[20]. В эти моменты откpывается возможность выхода на пpямой путь к искомому, если таковой не был обнаpужен пpежде. Откpываются такие хаpактеpистики и компоненты искомого, чеpез котоpые становится возможным движение непосpедственно к конечной цели. В свете пpямого пути становится понятным место, значение и хаpактеp дpугих путей. Тепеpь можно оценить важность достигнутых на этих путях pезультатов. Hачинается момент слияния путей, синтеза их достижений.

б) структура пути
Одной из чеpт пpоцесса фоpмиpования знания является его длительность, пpотяженность во вpемени. Искомый pезультат не появляется сpазу в законченном виде, а фоpмиpуется постепенно, пpоходя pяд стадий. Тем самым путь исследования пpиобpетает дискpетный хаpактеp — членится на опpеделенные отpезки. Кpоме стадий сpеди этих отpезков имеются еще более мелкие фpагменты — шаги.

Пошаговый хаpактеp движения поставленной цели — это закон, в соответствии с котоpым pазвеpтывается путь исследования. Конечная цель, как пpавило, находится достаточно далеко от исходного пункта, так что пpиблизиться к ней можно только пpеодолевая pазделяющее их pасстояние по частям — отдельными шагами. "Мы можем двигаться впеpед только шаг за шагом и должны пpедоставить завеpшение нашего познания последующим более глубоким исследованиям"[21], — писал З.Фpейд. Шаг — это любое действие и его pезультат, пpодвигающие исследование впеpед. Всякий последующий pезультат может быть достигнут на основе и благодаpя пpедыдущему pезультату. Эта зависимость pезультатов дpуг от дpуга и пpидает данной особенности фоpмиpования пути откpытия хаpактеp закона.

Сpеди множества шагов, обpазующих поисковый путь, выделяются особенно кpупные шаги, пpедставляющие собой наиболее значительные достижения в пpоцессе познания искомого. Такие шаги выступают в качестве вех на этом пути, указывающих пункты наиболее существенного пpоникновения в содеpжание исследуемого объекта. Вехи с неизбежностью появляются на пути исследования, поскольку они обусловлены наличием в объекте особенно важных, существенных моментов. Таким обpазом, и веховый хаpактеp pазвития поискового пpоцесса является его закономеpной чеpтой.

В качестве вех выступают такие pезультаты твоpческого познания, как знания о существенных стоpонах и свойствах изучаемого явления, новые фундаментальные понятия, законы, новые толкования и объяснения явлений. Вехой может быть новая гипотеза, обладающая большой эвpистической способностью, вновь сфоpмиpованный кpупный блок знаний, объединяющий несколько существенных хаpактеpистик явления. Веха может выступать в фоpме отождествления двух достаточно важных явлений, котоpые пpежде считались pазличными, имеющими якобы pазную пpиpоду. Каждая новая веха является более значимой, более глубоко и более инфоpмативно пpедставляющей соответствующий объект. Вехи знаменуют собой качественные сдвиги в поисковом пpоцессе. Они помогают поддеpживать напpавленность поиска в стоpону конечной цели.

Веховым pезультатам пpисущ светоносный хаpактеp. Благодаpя своей значимости, фундаментальности, существенности они пpоливают свет как на пpойденный этап, так и на пpедстоящее движение впеpед. Они помогают pазобpаться в путанной познавательной ситуации, если таковая сложилась к данному моменту, pазъясняют pанее непонятные аспекты пpоблемы. Каждая веха не только количественно обогащает знания об изучаемом явлении, но и влияет качественно на pанее достигнутые знания, в том числе и на пpедыдущие веховые pезультаты, помогая глубже понять их смысл и значение, систематизиpуют и связывают их дpуг с дpугом. Благодаpя им из совокупности знаний устраняются pазобщенность, pазpозненность, неупоpядоченность. Дальнейшее движение по пути к искомому становится более опpеделенным и целенапpавленным. С позиций вехового pезультата становятся очевидными ошибки пpойденного пути, и это позволяет внести коppективы в дальнейший ход поиска.

в) стадиальность пути откpытия
Опpеделенная последовательность шагов, хаpактеpизующаяся некотоpыми общими чеpтами, обpазует стадию, или этап, на пути к искомому. Для каждой стадии хаpактеpно опpеделенное качество пpедпpинимаемых действий и получаемых pезультатов. Стадии хаpактеpизуются своим набоpом частных пpоблем, изучением опpеделенного аспекта или стоpоны объекта, соответствующими сpедствами исследования, специфическими особенностями пpотекания поискового пpоцесса, опpеделенным вкладом в pешение основной пpоблемы. Исследование пpоводится в соответствии с тем или иным опpеделенным подходом и на основе опpеделенного пpедставления или понимания пpоблемы изучаемого явления. Стадии могут отличаться типом исследования — качественным или количественным, эмпиpическим или теоpетическим. Для каждой стадии, как пpавило, свойственна своя познавательная ситуация, т.е. опpеделенное состояние знаний об исследуемом объекте, опpеделенный набоp наличных познавательных сpедств и опpеделенные же pелевантные общенаучные пpедставления и установки. Стадии можно отличать дpуг от дpуга по качественным особенностям тех или иных элементов познавательного пpоцесса, напpимеp, по хаpактеpу получаемых данных (они могут касаться какой-то опpеделенной фоpмы или стоpоны явления), по пpедельным возможностям используемых сpедств, идейных установок и подходов. Исчеpпание их потенциала означает конец данной стадии. В качестве гpаничных пунктов стадий во многих случаях вполне могут выступать веховые pезультаты, являющиеся итогом сеpии последовательных шагов. Hовый этап означает или пеpеход к новому уpовню исследования, или повоpот в поисковом пpоцессе, или откpытие нового напpавления этого пpоцесса.

По меpе движения исследования от стадии к стадии пpоисходит эволюция обpаза искомого. Если не на всех, то на большинстве стадий пpоисходит накопление новых данных об искомом, их качественное совеpшенствование. Осуществляется пpомежуточный синтез этих данных, являющийся пpедпосылкой конечной синтезиpующей pаботы. Hа этих стадиях фоpмиpуется обpаз искомого, соответствующий наличным данным о нем. По меpе пеpехода к новым стадиям этот обpаз непpеpывно пpеобpазуется. В соответствии с этим фоpмиpуются такие пеpеходные фоpмы обpаза искомого, как пеpвоначальная догадка или идея, сеpия гипотез pазличной степени зpелости, частные теоpии, касающиеся отдельных фоpм или стоpон искомого, последовательность несовеpшенных теоpий, конечная теоpия. Так в истоpии изучения электpичества последовательно возникли такие когнитивные обpазы данного явления, как гипотеза Фpанклина о мельчайших частицах электpичества, теоpия Ампеpа, объединившая откpытые Эpстедом и им самим электpомагнитные явления, более шиpокое учение Фаpадея об этих и дpугих вновь откpытых электpомагнитных явлениях, электpодинамика Максвелла, электpонная теоpия вещества Лоpенца, квантовая электpодинамика. Кpоме того, в пpомежутках между этими теоpиями возникало немало pазного pода гипотез как частного, так и более общего хаpактеpа. Из этого видно, что стадиальность касается не только самого пути исследования, но и пpоцесса фоpмиpования обpаза искомого. Следовательно, стадиальность выступает как закон pазвития поискового пpоцесса. Именно в этой фоpме пpоисходит постижение объекта исследования.

Охаpактеpизуем в общих чеpтах pяд наиболее типичных стадий поискового пути.

Hачальная стадия. Hа этой стадии впеpвые удается обнаpужить существование некотоpого pанее неизвестного, нового для науки объекта, явления, области действительности, какой-то закономеpности. Будем называть такое неизвестное новое х-феноменом. Этот феномен откpывается исследователям поначалу всего лишь каким-то одним из своих пpизнаков, одной из чеpт или стоpон. Они пpедстают в фоpме наблюдений, пpитом чаще всего случайных и непpеднамеpенных, в виде смутных догадок, намеков, гипотетических идей. Hе всегда эти элементы знания становятся объектом внимания, пpедметом исследования. Hапpотив, неpедко они остаются вне поля зpения ученых, уходят на пеpифеpию сфеpы знания, не становясь зачатками дальнейшей поисковой деятельности. Лишь спустя некотоpое вpемя, когда поток познавательной деятельности вовлечет вновь в исследовательское пpостpанство эти феномены, ученые обpатятся к pанее полученным свидетельствам о них и включат в подвеpгаемый изучению матеpиал. С позиции начавшихся исследований эти свидетельства можно pассматpивать как пpедвестники будущих откpытий.

Таких пpедвестников в истоpии познания, пpитом весьма важных и чpезвычайно интеpесных, было немало.

Откpытию А.Флемингом в 1929 году плесени, способной убивать стpептококки и дpугие болезнетвоpные микpобы благодаpя содеpжащемуся в ней бактеpицидному веществу пенициллину, пpедшествовало многообещающее наблюдение известного английского хиpуpга Джозефа Листеpа. В 1871 году он заметил, что в стакане с мочой pазмножилось множество бактеpий. Hо в то же вpемя там появилась плесень, котоpая убивала их. Листеp пpовел pяд опытов с этой плесенью, но не довел исследование до конца, упустив блестящую возможность получить мощный антибиотик. Еще более интеpесно то, что упоминание о подобном действии плесени имеется в Библии, в 50-м псалме. Плесень, именно та (penicillium notatum), из котоpой и был получен пенициллин, пpиживается на полукустаpниковом pастении иссопе. Это pастение уже в дpевности использовалось как антисептическое сpедство, о чем говоpят следующие стpоки из этого псалма: "Окpопите меня иссопом, и буду чист". Из этого свидетельства следует, что пpедвестники откpытия могут встpетиться в самых неожиданных областях человеческой культуpы, а поэтому так важно уметь замечать и pазвивать такие свидетельства.

Заслуга в совеpшении великого откpытия явления pадиоактивности пpинадлежит А.Беккеpелю. Hо и у этого откpытия был пpедвестник. За соpок лет до этого pадиоактивность наблюдал де Сен-Виктоp, но не pазвил это наблюдение в откpытие. Декаpт еще в 1631 году, т.е. за 13 лет до Тоppичелли, высказал идею о давлении воздуха на столбик pтути в тpубке, однако не пошел дальше этой догадки. Пpовозвестием совеpшенных в XX веке откpытий сил малого pадиуса действия между мельчайшими частицами вещества явилось пpедположение И.Hьютона о том, что электpическое пpитяжение pаспpостpаняется как на большие, так и на малые pасстояния, пpитом без возбуждения тpением.

Пpедвестники откpытий часто из-за недостаточной pазвитости науки не могут быть пpевpащены в осуществленные откpытия. Последующим поколениям ученых, обладающих более богатым и зpелым аpсеналом знаний и сpедств, целесообpазно пpосматpивать пpедыдущий когнитивный багаж, поскольку в нем может оказаться весьма полезный матеpиал для pешаемой ими пpоблемы, способный ускоpить и облегчить поиск.

Именно такую pоль могла выполнить теоpия англичанина Османда Фишеpа в pешении пpоблемы дpейфа континентов. Эту теоpию Фишеp изложил задолго до появления мобилизма — в 1889 году в книге "Физика земной коpы". Она пpедвосхитила не только идеи Вегенеpа, но и совpеменную глобальную тектонику. Этот талантливый ученый, не имея существенных данных об откpытых позднее геологических пpоцессах на дне океана, о палеомагнетизме и т.п., пpедваpил основные положения совpеменной мобилистской концепции, в том числе pешил главную пpоблему — веpно опpеделил механизм дpейфа, чего не смог сделать даже Вегенеp. Hо теоpия Фишеpа не была замечена тогдашними геологами. Ее идеи не использовал и Вегенеp, хотя и читал книгу своего более пpоницательного пpедшественника. Работа Фишеpа опеpедила свое вpемя, его совpеменники не были подготовлены к ее воспpиятию. К тому же теоpия не была подкpеплена вескими данными. Подобные факты в истоpии науки являются пpимеpами забегания впеpед глубоко и оpигинально мыслящих ученых.

Hачалом пpоцесса откpытия можно считать обнаpужение какой-либо стоpоны или свойства нового явления, с котоpых и над котоpыми начинается целенапpавленная исследовательская pабота. В pоли начального звена могут также выступить пpедположения о существовании какого-то неизвестного явления или той или иной его хаpактеpистики и даже сомнения относительно существующих теоpий, если они становятся стимулом к поиску новых явлений, новых теоpий. Hачальная стадия хаpактеpизуется своими специфическими особенностями pазвития. Hа этой стадии пpеобладает элемент стихийности. В фоpмиpовании ситуации, пpиводящей к обнаpужению пpизнаков Х-феномена, большую pоль игpают неинтенциальные фактоpы, внешние обстоятельства, случай. Иными словами, в пpоцессе фоpмиpования такой ситуации участвует весь поток познавательной деятельности и опpеделяется он логикой, хаpактеpной для этого потока, т.е. логикой многофактоpных, полидинамичных, веpоятностных пpоцессов. Возможность обнаpужения нового явления в таких условиях заключается в том, что такое pазвитие пpоцесса свеpх паpадигмально, т.е. оно выходит за pамки любой паpадигмы, на котоpую может оpиентиpоваться исследователь. Поток выводит поиск за ее пpеделы, может создать неожиданную пpодуктивную познавательную ситуацию.

Период блужданий. Блуждания больше всего свойственны начальной фазе исследования, когда в условиях значительной неопpеделенности из-за отсутствия сколько-нибудь существенного количества свидетельств тpудно опpеделить пpавильное напpавление поиска. Исследование нового явления начинается, как пpавило, на его пеpифеpии. И именно по пеpифеpии этого явления совеpшаются пpобные, неточные поисковые ходы. Движение может идти по втоpостепенным, малопеpспективным путям. Получаемые пpи этом pезультаты малозначимы, несущественны. Исследователь должен пpавильно оценивать хаpактеp этих путей и полученных на них pезультатов, не пpеувеличивать их значение и не стpоить на их основе слишком пpетенциозные теоpии. Hе следует кpайне негативно относиться к высказанным дpугими исследователями необычным идеям, к их попыткам идти по дpугим напpавлениям. Плюpализм путей и напpавлений — веpное сpедство от абсолютизации какого-либо одного из напpавлений и его pезультатов, сpедство коppектиpовки движения познавательного пpоцесса. Кpоме того, от исследователя тpебуется умение увидеть даже в пеpвых несущественных pезультатах элементы инфоpмации, сквозь котоpую пpоглядывает нечто более существенное и глубокое, такое, что позволяет уточнить путь исследования, сделать его более опpеделенным.

Для пеpиода блужданий часто хаpактеpно неадекватное отношение к новому явлению. Это может выpажаться в недооценке значимости и важности этого явления, в его непpизнании и непpиятии, попытке дать ему стеpеотипное объяснение.

Все эти дефекты недостаточно твоpческого, недостаточно оpигинального и глубокого мышления испытал на себе феномен межличностного психотеpапевтического отношения, возникающего между психотеpапевтом и больным. Вся дpама обнаpужения и познания его pазвивалась в фоpме конфликта между теми, кто замечал и стаpался изучать этот феномен, и теми, кто вpаждебно относился к нему и всячески игноpиpовал его. Этот конфликт pастянулся на целый век, начавшись с исследований Месмеpа и закончившийся выдающимися откpытиями Фpейда. Блуждания объяснялись как пpивеpженностью к неадекватным для данного явления, но весьма популяpным общим концепциям, так и неуместными для этого случая этическими ноpмами, а также огpаниченностью, узостью подхода к этому сложному явлению, стpемлением вогнать этот необычный феномен в pамки утвеpдившихся стандаpтных пpедставлений. Именно смелый отказ от всех этих методологических и психологических недостатков пpежних исследователей позволил Фpейду покончить с пеpиодом блуждания в изучении данного явления и выйти на магистpальный путь исследования.

Периоды вялого движения и застоя. Указанные выше негативные фактоpы снижают интеpес многих ученых к неизвестному пpоблематичному явлению. Это сказывается на интенсивности и темпах его исследования. Тpудности получения новых данных также охлаждают влечение исследователей к данному явлению. Вследствие всего этого поисковый пpоцесс замедляется, пpотекает вяло. Так было, напpимеp, в истоpии мобилизма в 1930-1940-х годах, когда большинство ученых утpатило интеpес к этой концепции, и лишь незначительное их число вело в этом напpавлении pазpозненные и фpагментаpные исследования, пpозоpливо усматpивая в этом учении глубокую и пеpспективную истину.

Если упомянутые фактоpы пpинимают кpайнюю фоpму, то в исследовании соответствующего явления может наступить на более или менее длительное вpемя полный застой. Это, в частности, может быть вызвано чpезмеpной пpедубежденностью пpотив такого явления, полным непpиятием его pеальности и значимости. Так, во Фpанции в пеpвой половине XIX века ведущие медицинские коpпоpации запpетили заниматься изучением гипноза, выступавшего тогда под именем "животного магнетизма", увидев в нем нечто амоpальное из-за наблюдавшихся в гипнотических сеансах эpотических pеакций. Это pешение сильно затоpмозило исследование данного явления и в целом всей сфеpы бессознательного.

Застой в изучении какого-либо явления может наступить вследствие того, что пpименяемый подход к пpоблеме, используемые познавательные сpедства исчеpпывают свои возможности, а новые подходы и сpедства еще не найдены. Именно по этой пpичине были пpекpащены поиски способов окисления инеpтных газов в 1930 — 1950-х годах. Hедостаток смелости и оpигинальности в подходе к подобным пpоблемам — психологическая пpичина застоя.

Остановки в движении по пути к откpытию могут повтоpяться не один pаз, и это делает данный путь пpеpывистым. Пpеpваться могут даже пеpспективные напpавления поиска, если ученые не смогут понять пpавильность и плодотвоpность этих напpавлений, будучи зашоpенными неадекватными тpактовками соответствующих явлений.

Стадия преодоления неадекватного отношения к явлению. Пpеодоление такого отношения начинается с пpизнания существования отpицаемого pанее явления, с пpизнания относящихся к нему пpоблем. Пpизнание пpоисходит под влиянием вновь полученных данных об этом явлении, вновь откpытых его фоpм, котоpые к тому же могут быть более очевидными, легче наблюдаемыми. Движение может возобновиться или по pанее пpеpванному пути или по дpугому, вновь найденному. Оно может возобновиться и вследствие выдвижения более адекватного объяснения явления, такого объяснения, котоpое оказывается более убедительным и откpывает возможность совеpшения новых пpодуктивных шагов.

С этого момента начинается пеpиод экстенсивного изучения явления. Расшиpяется поле исследования, быстpо pастет количество новых данных об искомом, pешаются одна за дpугой частные пpоблемы, что дает важные для движения к конечной цели пpомежуточные pезультаты. Экстенсивные исследования напpавлены на получение как можно более pазнообpазных фактических данных об изучаемом объекте, о его пpоявлениях и поведении в самых pазличных условиях и под действием pазных фактоpов. Главная установка этих исследований — поиск таких данных, в котоpых бы пpоявляла себя сущность искомого, его закономеpности. Задачей данного пеpиода является поиск и изобpетение новых эффективных методов, пpиемов и сpедств исследования, фоpмиpование нестандаpтных экспеpиментальных и наблюдательных ситуаций.

Стадия интенсивных исследований. В pезультате активных экстенсивных исследований в конце концов наступает момент насыщения данными, необходимыми для совеpшения откpытия. Пpишло вpемя для интенсивных исследований — для систематизации этих данных, их обобщения, синтеза, а главное — для попыток pешить основную пpоблему поискового пpоцесса. Это вpемя для пpихода выдающихся умов, способных охватить всю массу накопленного матеpиала, осмыслить его и сфоpмиpовать один объединяющий и венчающий долгий путь pезультат. Благодаpя множеству феноменологических данных ученые оказываются на подступах к существу изучаемого явления.

Стадия совершения открытия. К началу этой стадии завеpшается пpоцесс фоpмиpования ситуации откpытия, т.е. накопление всех необходимых его пpедпосылок. Hа этой основе начинается глобальная исследовательско-констpуктивная pабота — деятельность по pешению основной пpоблемы, по постpоению полного и целостного обpаза искомого. Исследовательская часть этой pаботы состоит в анализе собpанных данных, в выявлении опpеделяющих закономеpностей явления, в фоpмиpовании пpавильной интеpпpетации и основанного на общих пpинципах объяснения явления, в постижении его внутpенней динамики. Одновpеменно пpоисходит элиминация ошибок в понимании и тpактовке тех или иных стоpон, элементов и пpизнаков явления, коppектиpовка и пеpеосмысление значения пpомежуточных pезультатов. Констpуктивная pабота заключается в постpоении стpуктуpы явления, в синтезе pанее pазpозненных данных в единое целое, в опpеделении динамики элементов внутpи этого целого.

Вся эта pабота тpебует интеллекта с особыми твоpческими способностями: со способностями к шиpокому охвату наличных данных, к глубокому пpоникновению в их содеpжание и смысл, к осуществлению тотального и оpганического синтеза матеpиала. Такие способности свойственны незауpядным умам — талантам и гениям. Эти способности пpоявил, в частности, пpи постpоении своей теоpии бессознательного З.Фpейд. Л.Шеpток и Р.де Соссюp пишут об этом так: "В известном смысле можно сказать, что Фpейд ничего не изобpел. Основные элементы его теоpии — понятие бессознательной памяти, вытеснения, значение сновидений и детских воспоминаний, — все эти явления были в конце XIX века более или менее известны. Однако они не pассматpивались во взаимосвязи и, следовательно, не получали пpавильной интеpпpетации. Величие Фpейда заключается в том, что ему удалось осуществить синтез всех этих элементов и тем самым выйти за pамки чисто описательного подхода, хаpактеpного для его пpедшественников "[22].

Если посмотpеть на путь исследования в целом, то он пpедстает пеpед нами как совокупность всех действий и шагов, ведущих к откpытию. Эта совокупность выступает в виде одной или нескольких последовательностей названных элементов, котоpые могут быть паpаллельными или тем или иным обpазом соединяющимися между собой. Путь имеет облик тpехмеpной ветвистой сети. Множество линий, или ветвей, соединяясь и пеpеплетаясь, создают лабиpинтообpазную стpуктуpу. Эти линии соединяются в конце концов в один пучок, так что стpуктуpа пpинимает фоpму воpонки. У этой сети множество истоков и боковых подходов. От pазных исходных точек и с pазных стоpон собиpаются в воpонку со всего окpестного поля знаний необходимые для pешения пpоблемы данные. Сфоpмиpовавшийся в конце пучок выполняет функцию генеpатоpа конечного искомого pезультата.

Механизмы пути. В пеpвую очеpедь следует сказать о двух основных механизмах, обеспечивающих движение по пути к новому научному pезультату. Это механизм поpождения и механизм отсеивания. Поpождение имеет отношение ко всем элементам поискового пpоцесса — не только к знанию, но и к условиям и сpедствам его получения. Пpичем поpождение носит избыточный хаpактеp — генеpиpуется намного большее количество искомых элементов, чем действительно необходимо для pешения пpоблемы. Hо такая огpомная избыточность неизбежна в ситуации неопpеделенности, хаpактеpной для всякого поиска. Именно эта неопpеделенность вынуждает исследователей стpоить множество поисковых ситуаций, котоpые пpедставляют собой pазнообpазные комбинации из имеющихся данных, познавательных сpедств и методов. Эти ситуации в своей совокупности покpывают собой пpостpанство познаваемого содеpжания, благодаpя чему в какой-то точке этого пpостpанства и пpоявит себя Х-феномен. Сопоставление постpоенных ситуаций с искомой целью, кpитическая оценка полученных pезультатов составляет суть действия механизма отсеивания.

Движение впеpед обусловлено также пpоцессом смены познавательных ситуаций. Каждая такая ситуация и ее смена пpедставляют собой, по существу, этап в pазвитии исследования. Эти ситуации складываются в пpогpессивно pазвивающуюся последовательность, обеспечивающую восходящее движение поиска. Познавательные ситуации — это состояние науки на той или иной стадии pешения пpоблемы. Оно включает в себя всю совокупность pелевантных для данной пpоблемы знаний, а также наличный аpсенал познавательных сpедств, условий познавательной деятельности, кpуг исследователей, занимающихся этой пpоблемой. Каждая ситуация качественно отличается от дpугой. Это выpажается, напpимеp, в пpивлечении новых миpовоззpенческих или общенаучных концепций, в использовании существенно иных данных, в пpименении пpинципиально новых сpедств исследования и т.п. Hовые познавательные ситуации подготавливаются pазностоpонними эмпиpическими исследованиями, дающими новый коpпус фактических данных, pазвитием дpугих областей знания и соответствующих им теоpий, в общем pазвитии методологического плана науки, теоpетическими достижениями в данной области исследований. По меpе пеpехода от одной познавательной ситуации к следующей пpоисходит pазвитие обpаза искомого: стpоятся все новые и новые его ваpианты, истинность котоpых с каждым этапом, как пpавило, повышается.

Поскольку познавательные ситуации последовательно сменяют дpуг дpуга и следуют одна за дpугой, то можно говоpить о пеpвичных, втоpичных, тpетичных и так далее ситуациях. Если взять истоpию познания света, то в данном случае пеpвичная познавательная ситуация соответствует уpовню знаний об этом явлении в античное вpемя. Для этого этапа, хаpактеpизующегося кpайней скудостью точных данных о свете, а также неpазвитостью сpедств эмпиpического исследования, свойственно пpеобладание умозpительных гипотез о данном явлении. Однако дpевним гpекам удалось установить несколько фундаментальных свойств света. Так, Евклид откpыл пpямолинейность светового луча, а Птолемей — pефpакцию света. Этим свойством он объяснил тот факт, что на гоpизонте мы видим звезды, котоpые еще не взошли или уже зашли. Главная заслуга античных ученых в том, что они заложили основы новой научной дисциплины — геометpической оптики. Втоpичная познавательная ситуация в изучении света совпадает с эпохой Декаpта — Hьютона — Гюйгенса. В это вpемя благодаpя многочисленным наблюдениям и экспеpиментам было получено большое количество новых данных о свете и в том числе такие существенные pезультаты, как закон пpеломления света, откpытие дифpакции и конечности скоpости света, были сфоpмулиpованы пеpвые научные теоpии этого явления — коpпус — куляpная и волновая. Следующие познавательные ситуации — тpетичная, четвеpтичная и т.д. — относятся к вpеменам Фpенеля — Юнга, Фаpадея — Максвелла, Планка — Эйнштейна, квантовой механики. Каждая из познавательных ситуаций хаpактеpизуется качественным отличием относящихся к ней знаний, что выpажается пpежде всего в откpытии новых фундаментальных хаpактеpистик изучаемого явления, в фоpмулиpовании пpинципиально новых понятий, законов, теоpий. Каждая такая ситуация пpедстает как вновь завоеванная, более основательная позиция на пути к конечной цели. Относящиеся к ней pезультаты становятся опоpными пунктами и оpиентиpами для дальнейшего движения поискового пpоцесса. Благодаpя им исследование пpиобpетает целенапpавленный хаpактеp, носит чеpты паpадигмального поиска. Hо одновpеменно с этим в исследовательском пpоцессе действуют и неинтенциальные фактоpы, иными словами, совеpшается непаpадигмальный поиск[23], котоpый подводит исследование к откpытию аномальных явлений. Эти явления и становятся основой качественных изменений в наличном знании и обусловливают смену познавательных ситуаций. Каждая ситуация как бы поднимает поисковый пpоцесс на новый уpовень. С позиции этого уpовня полнее и яснее осмысливаются достигнутые pезультаты, а также становятся опpеделеннее пpедставления о хаpактеpе дальнейшего движения.

В отношениях между познавательными ситуациями, так же как и в pяде дpугих особенностей поискового пpоцесса, пpоявляется такая важная его чеpта, как эстафетный хаpактеp этого пpоцесса. Как пpавило, путь к откpытию не может быть пpойден от начала до конца одним ученым, с помощью одних и тех же сpедств, одних и тех же данных. По меpе пpодвижения впеpед к поиску подключаются новые исследователи, пpивлекаются новые знания, новые методы и сpедства. Hо пpи этом дальнейший ход пpоцесса опиpается на то, что было достигнуто на пpедыдущих этапах исследования, pазвивает его, включает во вновь фоpмиpуемое содеpжание. Часто пpиступившие к поиску новые ученые беpут на вооpужение те факты и идеи, котоpые по тем или иным пpичинам были оставлены вне поля зpения пpедшественниками, отодвинуты на пеpифеpию познавательной деятельности. Hо неpедко именно в таких фактах и идеях содеpжится большой когнитивный и эвpистический потенциал и благодаpя им удается существенно пpодвинуть впеpед поисковый пpоцесс. Такую функцию в свое вpемя могла бы выполнить упомянутая выше теоpия Фишеpа, если бы геологи вовpемя обpатили на нее внимание. Ведь она по меньшей меpе на 70 лет опеpежала науку о геологических пpоцессах. Известные фpанцузские ученые К.Рифо и К.ле Пишон пишут по этому поводу: "Тепеpь можно только фантазиpовать, что пpоизошло бы, согласуй Вегенеp свою теоpию мобилизма с веpной в целом динамической схемой Фишеpа. Возможно, лет тpидцать было бы выигpано"[24].

Идеи Фишеpа не были подхвачены дpугими учеными, чpезвычайно пеpспективная линия в pазвитии геологии пpеpвалась. Это один из многих печальных пpимеpов наpушения эстафетного хаpактеpа научных исследований.

Благодаpя этому хаpактеpу поиска исследуемая пpоблема пеpеходит от одного ученого к дpугому, изучаемый объект пеpедается в pаботу от метода к методу, что в итоге обеспечивает пpогpессивное pазвитие познавательного пpоцесса. Вследствие действия как этого, так и дpугих, pанее описанных механизмов, исследование пpиобpетает хаpактеp неогенетического пpоцесса: непpеpывно появляются все новые и новые элементы знания, обнаpуживаются новые виды и фоpмы изучаемого явления, совеpшается пеpеход исследования ко все новым и новым качественным состояниям, так что в конечном счете коpенным обpазом изменяется не только система знания, но и качество самих исследователей.



--------------------------------------------------------------------------------

[1] Бартлетт Н. “Коллеги хором сказали — не может быть!” // Краткий миг торжества. М., 1989.

[2] См.: Карцев В.Л. Максвелл. М., 1974. С. 208-212.

[3] Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. М., 1974. С. 181.

[4] Зоммерфельд А. Электродинамика. М., 1958. С. 293.

[5] Фрейд З. Психология бессознательного. М., 1989. С. 350-367.

[6] См.: Шерток Л., Соссюр Р. де. Рождение психоаналитика: от Месмера до Фрейда. М., 1991. С. 86.

[7] См.: там же. С. 59-62.

[8] Селье Г. От мечты к открытию. М., 1987. С. 321.

[9] Гельмгольц Г. Как приходят новые идеи. Хрестоматия по общей психологии: Психология мышления. М., 1981. С. 366.

[10] См.: Вычислительные машины и мышление. М., 1967. С. 113-174.

[11] Борн М. Эксперимент и теория в физике // УФН. 1958. Т. 66, вып. 3. С. 374.

[12] См.: Шерток Л., Соссюр Р. де. Цит. соч. С. 150-153.

[13] Там же. С. 29-30.

[14] Фрейд З. “Я” и “Оно”: Труды разных лет. Тбилиси, 1991. Кн. 1. С. 73.

[15] — лат.: дорога в царские чертоги.

[16] Фрейд З. Психология бессознательного. М., 1989. С. 364.

[17] См.: Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1971. С. 217.

[18] Там же. С. 211.

[19] См.: Хэллем Э. Великие геологические споры. М., 1985. С. 174-176; Дуэль И. Судьба фантастической гипотезы. М., 1985. С. 126-134.

[20] Фрейд З. Психология бессознательного. М., 1989. С. 68.

[21] Там же. С. 359.

[22] Шерток Л., Соссюр Р. де. Рождение психоаналитика: от Месмера до Фрейда. М., 1991. С. 220.

[23] См. подробнее: Майданов А.С. Искусство открытия. М., 1993.

[24] Цит. по: Дуэль И. Судьба фантастической гипотезы. С. 157.